臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,親,57,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度親字第57號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
8樓之1
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
8樓之1
上列當事人間請求確認認領無效事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告於民國72年8 月4 日對於被告丁○○、丙○○之認領無效。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告丁○○、丙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣訴外人甲○○為被告丁○○、丙○○之生母，獨自撫養被告二人。

嗣甲○○於民國71年間與原告結識，為給予被告二人一完整成長環境，甲○○乃請求原告代為認領被告丁○○、丙○○。

與原告於72年8 月4 日至戶政單位辦理認領手續時，向戶政事務所人員表示被告丁○○、丙○○為原告之子女，欲辦理認領，是以於被告二人之戶籍資料上乃登載原告為其生父，致使被告二人迄今無法恢復母性，亦影響原告將來財產繼承問題。

但兩造間確實無父子女關係，爰提起本件訴訟，訴請確認認領無效等語，並聲明求為判決如主文所示。

被告丁○○、丙○○則以：對原告所述不爭執，同意原告之請求。

三、得心證之理由：㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。

又因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第1908號判例參照），亦即認領係以真實之親子血緣關係存在為前提，如被認領人與認領人間無親子血緣關係，則認領行為無效。

本件原告主張其與被告二人並無親子血緣關係，然前開身分與戶籍登記不符，而此項不符無從逕為戶籍更正而除去，自有以訴訟除去之必要，本件原告有即受確認判決之利益，且不能提起他訴訟除去此不利益，是以參諸上揭說明，應得提起本件確認認領無效之訴。

㈡次按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於第認領無效之訴，不適用之，此觀諸民事訴訟法第589條、第594條規定自明。

因此，本件被告二人雖同意原告主張之事實及請求，然其等所為之認諾及事實上自認，不生訴訟上認諾及自認之效力，本院尚不能逕為認諾判決，仍應依職權為調查。

㈢查本件原告主張其於72年8 月4 日前往戶政事務所辦理認領被告丁○○、丙○○，被告二人之戶籍登記上亦登載原告為生父等情，已據其提出高雄市戶籍登記簿影本、戶籍謄本各2 件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

又經別與被告二人進行親子血緣鑑定之結果，根據遺傳標記檢查紀果顯示，「可以排除乙○○是丙○○的親生父親」這一個假設，亦「可以排除乙○○是丁○○的親生父親」這一個假設，有高雄長庚紀念醫院95年4 月3 日親子鑑定結果報告書2 紙在卷可稽。

是以，兩造間既無親子血緣關係存在，依首揭說明，本件原告認領被告之行為自屬無效。

從而，原告請求確認其於72年8 月4 日認領被告二人之行為無效，自屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 何清富
法 官 黃苙荌
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 鄭淑臻