臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1071,20060608,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年訴字第1071號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林淑雅
林奇儒
被 告 丙○○
乙○○
現應受
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國95年6 月1 日言詞辯論終結，判決如左：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬零捌佰貳拾陸元，及自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十點九七計算之利息，並自民國九十四年十月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○於民國年92年8 月25日邀同被告乙○○為連帶保證人而向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，約定借款期限自上開時日起至99年8 月25日止，利息按原告信貸指標利率加週年利率9.17% 機動調整計算，本息分84期按月平均攤還，如未按期清償即視為全部到期而應一次清償，其除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率加計20% 計算之違約金。

詎被告丙○○自94年9 月24日起即未依約繳納本息而尚餘本金620,826 元未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明及陳述。

四、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書暨約定書、放款帳卡、利率表等件為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
民事第五庭 法 官 郭宜芳
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 8 日
書記官 劉法萱