臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1115,20060602,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1115號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰貳拾捌元，及自民國94年9 月29日起至清償日止，按週年利率10.3% 計算之利息，並自民國94年10月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月之部分，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國92年12月29日向原告借款650,000 元，約定自借款日起至99年12月29日止，每月1 期，分期按月平均攤還本息，利息則按週年利率12% 固定計算；

按原告信貸基本利率加週年利率8.5%機動調整計算（起初之利率為週年利率10%） ，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月之部分，按上開利率20% 計付違約金。

詎被告自94年9 月28日起即未按期還款（逾期時之利率為週年利率10.3%） ，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金迄未給付，經催討無效，為此依消費借貸法之律關係提起本訴，求為判決：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告前揭主張，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、帳卡及利率變動表等件為證。

被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；

民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告向原告借款後未按期清償，業如前述，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
民事鳳山分庭審判長法 官 王伯文
法 官 郭文通
法 官 陳億芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官 李文廣