臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1140,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1140號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○○
被 告 丙○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬零捌佰貳拾陸元，及自民國九十四年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十點九七計算之利息，並自民國九十四年十月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

民事訴訟法第24條第1項定有明文。

經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，訴請被告清償借款，而依兩造所簽訂之貸款約定書第8條約定：立約人不依約履行本契約致涉訟時，合意以高雄地方法院為第一審管轄法院，足見兩造就本件之消費借貸涉訟，業已合意以本院為第一審管轄法院。

又本件訴訟非屬專屬管轄之訴訟，兩造上開合意管轄之約定自不受影響。

是被告住居所地雖非本院所管轄，惟依前揭規定及兩造間合意管轄之約定，本院對本件請求清償借款自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人黃盟舜邀同被告為連帶保證人，於民國92年8 月26日，向原告借得新臺幣（下同）800,000 元。

約定借款期間至99年8 月26日止，以每月為1 期，按月平均攤還本息，利息則按原告信貸指標利率加年利率百分之9.17計付，並隨利率之變動而調整。

如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。

詎黃盟舜於借款後，自94年9 月26日起即未按期攤還本息，借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今尚欠原告本金620,826 元，及自95年9 月26日起至清償日止，按調整後之放款利率百分之1.8 加計年利率百分之9.17，合計為百分之10.97 計算之利息及違約金未清償。

而被告為系爭借款之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。

六、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、約定書、放款帳卡、指數型信貸指標利率變動表為證，並核屬相符。

且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。

則揆諸前揭說明，被告自應就上述本息及違約金負連帶清償之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王紀芸