設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1199號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零玖佰零捌元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於民國93年3 月29日及93年10月12日向原告借款新臺幣（下同）400,000 元及200,000 元，約定借款期限至100 年3 月29日及同年10月12日止，並自借款日起，以每個月為1 期，按月平均攤還本息，利息按原告銀行放款基準利率變動而調整（現分別為年息9.34% 及12.17%）。
如被告未按期繳納本息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，則按上開利率20% 計付違約金。
詎被告於借款後，均自94年8 月29日起即未按期攤還本息，借款債務視為全部到期，迭經催討無效，迄今被告尚欠原告本金520,908 元，及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告積欠借款之事實，業據其提出貸款契約2份、客戶往來狀況查詢單2 紙為證，並經本院核閱屬實。
且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，經本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文所示之金額，併予准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第五庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書記官 陳展榮
附表：
┌───────┬─────────┬─────┬───────────┐
│ 金額 │ 利息起算日 │ 利率 │ 違約金 │
│ （新台幣） │ │ │ │
├─┬─────┼─────────┼─────┼───────────┤
│第│336,963元 │自94.8.29起至清償 │年息9.34% │自94.9.30起至清償日止 │
│一│ │日止 │ │，其逾在6個月以內者， │
│筆│ │ │ │按上開利率之1成計付違 │
│ │ │ │ │約金；超過6個月者，按 │
│ │ │ │ │上開利率之2成計付違約 │
│ │ │ │ │金。 │
├─┼─────┼─────────┼─────┼───────────┤
│第│183,945元 │自94.8.29起至清償 │年息12.17%│自94.9.30起至清償日止 │
│二│ │日止 │ │，其逾在6個月以內者， │
│筆│ │ │ │按上開利率之1成計付違 │
│ │ │ │ │約金；超過6個月者，按 │
│ │ │ │ │上開利率之2成計付違約 │
│ │ │ │ │金。 │
└─┴─────┴─────────┴─────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者