臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1274,20060606,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1274號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 潘添福即傳奇鞋品專賣店
丙○○
甲○○
當事人間清償債務事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬柒仟捌佰參拾柒元，及自民國九十五年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點六八計算之利息，並自民國九十五年四月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新台幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查本件兩造已約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，....... ，並合意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」

等語，有授信約定書1 份在卷可稽，顯見兩造就系爭債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告潘添福即傳奇鞋品專賣店（下稱潘添福）、丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潘添福邀同丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年6 月8 日向原告借款新臺幣（下同）1,300,000元，約定借款期間為3 年，即自94年6 月13日起至97年6 月13日止，每月為1 期，依原告基準利率加年率4.15％機動計息，日後則隨基準利率變動而調整；

又如未依約繳款，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，依上開約定利率20％加計違約金；

詎被告潘添福自95年3 月13日起即未依約攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠如主文所示之本金、利息、違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，及供擔保准為假執行之判決。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項 分別定有明文。

又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426 號 判例可資參照。

四、經查，本件原告主張借款人潘添福於邀同連帶保證人丙○○、甲○○向其借款後，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚欠如主文所示之本息、違約金未清償之事實，業據原告提出借據、放款利率歷史資料表、欠款查詢單影本各1 份、授信約定書4 份為證，堪信為真實，且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
民事第一庭法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官 鍾淑美