設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1317號
原 告 中央信託局股份有限公司高雄分公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
被 告 黃清龍
5號21
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬參仟陸佰柒拾柒元，及如附所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告黃清龍經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年6 月2 日分別向原告借款1,800,000 元及1,000,000 元，共計2,800,000 元，兩筆借款分別約定自93年6 月9 日起至110 年6 月9 日止、自93年6月9 日至113 年6 月9 日止，每月1 期，分期按月平均攤還本息，利息之利率分別為年息5%及依原告公告之定儲利率指加計0.87% （即1.92%+0.87%=2.79%） 計算，雙方並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月之部分，按上開利率20% 計付違約金。
詎被告僅分別繳款至94年10月8 日、同年12月8 日即未按期還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金迄未給付，經催討無效，為此依消費借貸之法律關係提起本訴，求為判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告積欠借款之事實，業據其提出與所述相符之「個人購置房屋貸款契約」、放款明細帳卡各2 份及利率變動表1 份等件為證。
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；
民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
被告向原告借款後既未按期清償，是以原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 陳展榮
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────┬──────────┐
│序號│原借款本金│尚欠本金 │利 息 │違 約 金 │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────────┤
│ │ │ │自民國94年10月9 │自民國94年11月10日起│
│1 │0000000 │0000000 │日起至清償日止，│至清償日止，逾期在6 │
│ │ │ │按年息5%計算之利│個月以內者，按上開利│
│ │ │ │息 │率10% ，逾期超過6 個│
│ │ │ │ │月以上者，按上開利率│
│ │ │ │ │20%計算之違約金。 │
├──┼─────┼──────┼────────┼──────────┤
│ │ │ │自民國94年12 月9│自民國95年1 月10日起│
│2 │0000000 │940877 │日起至清償日止，│至清償日止，逾期在6 │
│ │ │ │按年息2.79% 計算│個月以內者，按上開利│
│ │ │ │之利息 │率10% ，逾期超過6 個│
│ │ │ │ │月以上者，按上開利率│
│ │ │ │ │20%計算之違約金。 │
└──┴─────┴──────┴────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者