臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1334,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1334號
原 告 東盈光電科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 隆磐科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國95年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾貳萬零參佰壹拾玖元，及自民國九十五年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。

事實及理由

一、本件被告之法定代理人原為翁慶鈞，嗣於訴訟進行中變更由丙○○為其新任法定代理人，原告並聲請由新任法定代理人丙○○承受訴訟，其聲請依法核無不合，自應予以准許。

又「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」

，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴後將原應受判決事項之聲明即被告應給付新台幣（下同）623,319 元，減縮變更為被告應給付620,319 元，此核與前揭法條之規定相符，依法自應予以准許其變更。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國94年11至12月間陸續下單向伊購買光開關器等貨物，伊亦已陸續出貨交付無誤，惟被告積欠貨款620,319 元未償，履經催討亦置之不理，為此爰依買賣之法律關係，請求被告應給付620,319 元及自支付命令送達之翌日即95年3 月16日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

五、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」

，民法第345條第1項定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之採購單、出貨單、快遞簽回聯、發票等件為證，而被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張為真實。

從而，本件原告依買賣之法律關係據以提起本件訴訟，請求判令被告給付如主文第1項所示，依法即無不合，自應予以准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 郭宜芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 劉法萱