臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,146,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第146號
原 告 台灣新生報業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
丁○○
兼 共 同 丙○○
訴訟代理人
上列當事人間請求清償債務事件，本院民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰零陸萬玖仟壹佰伍拾柒元，及自民國九十四年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丙○○前承攬原告廣告業務，並負責向客戶收取廣告費用後繳納予原告，雙方簽訂有契約書，並以被告乙○○、丁○○為連帶保證人。

詎被告丙○○迄民國88年1月13日，尚積欠原告新臺幣（下同）5,069,157 元，經原告聲請拍賣抵押物後受償200 萬元，其餘3,069,157 元迄未獲清償。

為此，爰依兩造間契約及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付3, 069,157元，及自被告聲明異議之日即94年12月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論期日所為之陳述略以：被告丙○○雖確有積欠原告款項，惟經自行估算後，與原告所提出之金額差距約100 萬元等語。

並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之契約書、清償明細、支票暨退票理由單影本11紙及本院民事執行處強制執行金額計算書分配表各1 份佐證，被告雖以其等積欠原告之款項，與原告所提出之金額差距約100 萬元等語為辯，惟迄言詞辯論終結期日，均未提出相關證據供本院調查或為佐證，且嗣後即均未到庭應訊，是本件經本院調查證據結果，自應認原告之主張為真實。

從而，原告依兩造間之契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付3,069,157 元，及自94年12月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第六庭 法 官 劉傑民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 許雅惠