臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1468,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1468號
原 告 中央信託局股份有限公司高雄分公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟貳佰陸拾參元，及自民國九十四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點九二計算之利息，並自民國九十四年十二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年5 月13日向原告借款新臺幣（下同）800,000 元，約定借款期間至100 年5 月13日止，並自借款日起，以每個月為一期，分84期依年金法按月攤還本息，第1 年利息依年利率百分之2.375 固定計息，第2 年起依原告定儲利率指數加年利率百分之1.75計付，並隨原告定儲利率調整。

如未按期繳納本息時，視為借款全部到期，並除按逾期當時原告定儲利率指數加年利率百分之5 計息外，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，則按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告於借款後，自94年11月13日起即未按期攤還本息，依上開利息之約定，調整後之利率為百分之1.92加計年利率百分之5 ，合計為百分之6.92，迄今被告尚欠原告本金641,263 元，及自94年11月13日起至清償日止按上開利率計算之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等情。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人並得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、本件原告主張上揭事實，業據其提出綜合消費性貸款契約、貸款清償查詢單、利率明細表各1 紙為證，核屬相符。

且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。

則揆諸首揭說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 柯彩燕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王紀芸