臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1500,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1500號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丁○○
丙○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾肆萬伍仟叁佰叁拾玖元，及自民國九十四年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之十點五四四計算之利息，並自民國九十四年十月二十八日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁○○邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國91年11月26日向伊借款新台幣（下同）85萬元，約定借款期限為7 年，自91年11月27日起至98年11月27日止，按月攤還本息，利息則依伊當時之基本放款利率加計年息3.25% 機動計付（違約時為年息10.544%） ，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 加計違約金。

詎丁○○94年9 月27日起即未按期攤還本息，依約債務視為全部到期，尚積欠本金54萬5,339 元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償（下稱系爭債務），迭經催討，均置之不理。

而丙○○、戊○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示等語。

三、被告丁○○則以：伊確有向原告借款，及尚欠原告上開借款、利息、違約金未償，然目前無資力一次清償等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、被告丙○○則以：伊確有擔任系爭債務之連帶保證人，而丁○○尚有上開欠款、利息及違約金未償，惟本件借款之借據及其他約定事項，係屬定型化契約，原告以定型化契約要求伊放棄先訴抗辯權，並於違約時請求高額違約金，對消費者顯失公平，有違消費者保護法第12條第1項規定，自屬無效；

次以，本件借據既未載明違約金之性質屬懲罰性違約金，自應解為係賠償性違約金，始符合民事責任不具懲罰、制裁之作用，而現為低利率時代，消費指數高漲，失業率攀高，又逢卡奴風波，故請鈞院依民法第252條規定，酌減違約金；

再伊與借款人丁○○及另位連帶保證人家戊○○互不相識，對保時間亦不同，原告有以不法手段行借貸之實；

末以，單純之消費借貸關係，不得有違約金之約定，銀行要求借款人支付違約金缺乏正當性，亦反映雙方地位強弱不平等，原告有違民法第148條規定，而構成權利濫用等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、原告主張之事實，業據提出借據、放款帳務資料查詢單、基本放款利率變動表等件為證，被告丁○○、丙○○對其等分別為系爭債務之借款人、連帶保證人，及尚欠原告上述借款、利息、違約金未償之事實不爭執，而被告戊○○已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。

至被告丁○○辯稱其無力償款，惟債務人對於所負給付金錢義務，應負無限責任，以其現在及將來之一切財產，為其債務之總擔保，其現有無資力可供清償，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，故其抗辯尚不足採。

另被告丙○○以前詞置辯，則本件應予審究者，即為：㈠本件消費借貸關係是否有違消費者保護法第12條第1項規定？㈡本件違約金之性質為何？應否酌減？㈢原告是否有以不法手段行借貸之實？㈣原告請求被告給付違約金是否構成權利之濫用？

六、本件消費借貸關係是否有違消費者保護法第12條第1項規定？系爭借據及約定事項固屬原告事先印妥製作之定型化契約，然消費者保護法所稱之消費者，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者而言，同法第2條第1款定有明文。

而銀行或其他金融機構與連帶保證人間所訂立之保證契約，乃保證人擔保借款人對金融機構債務之清償責任，金融機構對保證人並未提供任何商品或服務，保證人並未因有保證契約而自金融機構獲得報償，其性質應屬單務、無償契約，尚非屬消費者保護法之有關消費法律關係，保證人亦非消費者，當無消費者保護法之適用（最高法院91年度台上字第740 號民事判決意旨參照）；

且就保證契約之法律關係而言，保證人既係負擔他人間之債務清償責任，並非經濟上之弱者，有權自由決定是否擔任保證人，如認保證契約加重其責任或非常不利，自得不訂定保證契約，亦不因而生不利益。

基此，保證契約無消費者保護法之適用，保證人亦非經濟上之弱勢，本件自無違反消費者保護法第12條第1項規定，被告執此置辯，不足採信。

七、本件違約金之性質為何？應否酌減？

㈠、按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。

前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。

後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償（最高法院86年度臺上字第1620號判決參照）。

又契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準（最高法院71年度臺上字第22 23 號判決、49年臺上字第807 號判例意旨參照）。

㈡、經查，兩造間就本件借款除約定違約金之計算方式外，並約定遲延利息之計算方式，有系爭借據在卷可證，足徵借款人陷於給付遲延之債務不履行時，除給付違約金外，尚應給付遲延利息。

而遲延利息性質上屬給付遲延之損害賠償，故兩造既約定借款人給付遲延時，除應給付違約金外，應另給付損害賠償性質之遲延利息，足認該違約金係屬懲罰性違約金之性質甚明。

本院斟酌丁○○迄今未為任何清償，而本件違約金計算基準係依遲延利率之一定比例，再遲延利率之計算則依原告基本放款利率機動計付，然原告基本放款利率自本件借款日起迄丁○○違約日止，業已調整8 次，有原告基本放款利率變動表在卷可憑，足認該基本放款利率已隨社會經濟狀況、銀行定存利率、消費物價指數之變動而調整，而認原告主張以被告自94年10月28日起至清償日止，其逾期清償在6 個月以內者，按年利率10.544% 之10% ，逾期清償在6個月以上者，其超過6 個月部分，按上開利率之20% 計算之違約金，應屬適當，被告丙○○辯稱違約金過高，亦無足採。

八、原告是否有以不法手段行借貸之實？按保證人契約之簽立，法律並未要求主債務人須與連帶保證人熟識，亦未要求所有保證人必須同時書立保證契約，而保證人既願意為他人作保，即應自行評估主債務人之信用狀況及還款能力，以丙○○之教育程度為高職畢業，業據其所自承，是其於借據之連帶保證人欄上簽名、蓋印，即屬衡量過與其不熟識之丁○○之資力，而同意擔任連帶保證人，丙○○辯稱原告使互不相識之人彼此為連帶保證人，於法有違，應屬無據。

九、原告請求被告給付違約金是否構成權利之濫用？被告丙○○復辯稱：民間消費借貸，多只約定利息而無違約金，違約金多在買賣契約中，始有約定，本件銀行要求被告支付違約金，並無正當性，而屬權利之濫用等語。

惟按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文，而依體系解釋，該條係規定於債編第一章之通則，即應適用於債編第二章之各種之債，再民法有關消費借貸之規定，並無排除該條之適用。

準此，於消費借貸之法律關係中，當事人自得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，是丙○○辯稱消費借貸關係不得約定違約金，原告該等約定係屬權利濫用乙節，自無足取。

十、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。

本件被告丁○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，而被告丙○○、戊○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 莊珮君
法 官 曾鴻文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 王敏東