臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1529,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1529號
原 告 行政院勞工委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年 6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾伍萬壹仟玖佰伍拾伍元，及自民國92年2月26日起至清償日止，按週年利率2.31%計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率5%，逾期在6個月以上者，按上開利率10%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於82年11月16日與原告簽訂貸款契約，向原告貸得新台幣（下同） 1,300,000元，約定借款期間自82年11月16日起至102年11月16日屆滿，分240期按月平均攤還本息，利息為週年利率5.30%，自簽訂貸款契約之日起每屆滿1年機動調整計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內者，按上開利率5%，逾期在6個月以上者，按上開利率10%計算之違約金。

詎被告僅清償至92年2月16日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期（依當時利率為2.31%），尚積欠原告851,955元未清償，迭經原告催討亦未置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之輔助勞工建購住宅貸款借據影本、輔助勞工建購住宅貸款契約影本、放款客戶歷史交易明細查詢、放款中心利率查詢各 1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。

被告既自92年2月16日起仍積欠原告851,955元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事鳳山分庭法 官 李代昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 林豐富