臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1532,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1532號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟柒佰零捌元，及自民國九十五年五月八日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，並按上開利息總額百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，係請求被告給付新台幣（下同）58萬4,299 元，及自民國95年1 月8 日起至清償日止，按年息7.25% 計算之利息，嗣於本院言詞辯論程序中，變更請求數額為53萬5,708 元，利息起算日則變更自95年5 月8 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、原告主張：被告乙○○於94年11月1 日，以其所有車牌號碼2456-MF 號自小客車為動產抵押擔保物（下稱系爭擔保物），向伊借款63萬元，借款期限自上開日期起至104 年11月1日止，按月攤還本息，利息則依年利率7.25% 固定計付，如逾期償付本息、擔保物被查封或嚴重毀損、滅失、價值減少或不敷擔保債權時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，並得自違約之日起，按日以年息20% 計算之遲延利息，及按遲延利息加計2 成計算之違約金。

詎被告自95年1 月8日起即未依約於每月8 日前繳交本息，復向伊陳稱系爭擔保物遺失，致伊塗銷系爭擔保物之抵押權設定，待被告獲得保險金理賠後，被告復陳報尋獲系爭擔保物，而將之出售予第三人，致伊無從求償，故依兩造之車輛動產抵押契約書第16條第1 、7 款約定，被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，總計被告至95年5 月7 日止，尚積欠伊53萬5,708 元及如主第1項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。

爰依消費借貸之法律關係，求為判令如主文第1項所示等語。

三、被告則以：伊確有以系爭擔保物設定抵押向原告貸款，而尚欠原告前開借款、利息及違約金未償，並已將系爭擔保物出售，惟伊迄95年5 月8 日止，每期均有擔還本息，僅繳交之時間遲延等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款撥款/動支申請暨委託書、本票、帳戶還款明細查詢表、車輛動產抵押契約書等件為證，而被告對其尚積欠原告前開貸款餘額、利息及違約金等情，並不爭執，足認原告上開主張，堪信為真實。

至被告雖以前詞置辯，惟依兩造之車輛動產抵押契約書第16條第1 、7 款約定：「本件抵押車輛所擔保之債務未完成清償之前，甲方（即被告）或其保證人如有左列情形之一時，乙方（即原告）得隨時對任一或金部借款減少借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期，縱該債務尚未到期，即失期限利益，乙方除得要求甲方或其保證人立即清償本借款契約項下全部債務外…㈠任何一筆債務不依約清償本金時；

㈦擔保物被查封或擔保物嚴重毀損、滅失、價值減少或不敷擔保債權時」等字句，有上開契約書附卷可憑，而本件被告自95年1 月8 日起均係於最後繳款日後始繳交本息，並已出售系爭擔保物等情，業據被告所自承，是以被告確有未依約清償本息，且系爭擔保物確已滅失，則本件即符合上開契約書第16條第1 、7 款約定，全部債務應視同到期，原告自得請求被告清償全部債務，被告前揭所辯，不足採信。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件被告因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 莊珮君
法 官 曾鴻文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 王敏東