臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1634,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1634號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬叁仟捌佰零壹元，及自民國九十四年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點二計算之利息，暨自九十四年十二月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年6 月13日，向原告借款新臺幣（下同）760,000 元，借款期限至99年6 月13日止，利率按原告指數型信貸指標利率加碼年率8.2 ﹪機動調整，以每月為1 期，按期於每月13日平均攤還本息，第1 次攤還日為92年7 月13日。

若未按期繳納本息，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。

詎被告僅繳納至94年11月12日，全部債務視同到期，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、增補契約書、放款帳卡、利率變動表各1 份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院經相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告553,801 元及自94年11月13日起至清償日止，按週年利率10.2﹪計算之利息，暨自94年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，自屬有據，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 蘇雅慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 王淑娟