臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1648,20060627,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1648號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾參萬捌仟玖佰參拾肆元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按年利率百分之十點二計算之利息，暨自民國九十五年一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之。

民事訴訟法第24條著有明文。

本件被告住居所位於台南縣乙節，有原告提出被告之戶籍謄本1 件在卷可稽，堪可認定。

而按兩造關於本件消費借貸法律關係所生訴訟，合意以本院為第一審管轄法院乙節，亦有原告提出約定書第8條可證，同堪認定。

是被告雖非住居於本院轄區，惟依首揭規定，本院就系爭訴訟仍有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國92年6 月30日，向原告借款新臺幣（下同）740,000 元，約定借款期間自92年6 月30日起至99年6 月30日止，按原告信貸指標利率加碼年利率8.2 ％計付利息，嗣後隨原告信貸指標利率變動而機動調整，並約定按月攤還本息，如有一期未按時履行，借款視為全部到期，且如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6 個月者，依上開利率之20％加付違約金。

詎被告僅繳納上開借款本息至94年12月9 日止，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有本金538,934 元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡、信貸指標利率表為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告538,934 元及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
書記官 林慧君