臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1725,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1725號
原 告 中央信託局股份有限公司成功分公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○○
號
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰叁拾叁萬元，及自民國九十四年十月十八日起至民國九十五年六月十八日止，按年息百分之二點七九計算之利息，並自民國九十五年六月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九計算之利息，暨自民國九十四年十一年十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告丁○○○、丙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告丁○○○邀同被告丙○○為連帶保證人，於民國93年5 月18日向伊借款新台幣（下同）200 萬及233 萬元，合計433 萬元，約定借款期間自93 年6月18日起至113年6 月18日止，以每月為1 期，前36期按月付息，自37期起則依年金法按期平均攤付本息，其中200 萬元按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1%按月計付利息；

餘233 萬元部分，前2 年依伊定儲利率指數加年息0.87% 計息（違約時為2.79%） ，第3 年起改依伊定儲利率指數加年息1.37% 計息（違約時為3.29%） ，於遲延給付本息時，全部債務視為到期，除全部依第2 筆借款之利率計息外，其逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計付違約金。

詎被告自94年10月18日起，即未依約繳納本息，尚積欠本金433 萬元及如主文第1項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理；

而丙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人購置房屋貸款契約書、貸款清償查詢表、利率明細表、放款帳卡明細列印表等件為證，被告均已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認。

是原告主張之事實，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。

又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。

本件被告丁○○○因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告丙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 莊珮君
法 官 曾鴻文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 王敏東