臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1736,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1736號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 前建有限公司
兼法定代理人 戊○○原名羅志
被 告 甲○○原名羅呂
丁○○
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬捌仟肆佰陸拾元，及自民國九十四年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，暨自民國九十四年六月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新台幣肆拾萬元供擔保，得為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前建有限公司（下稱前建公司）於民國92年6 月24日邀同被告戊○○、甲○○、丁○○為連帶保證人，向泛亞商業銀行（下稱泛亞銀行）借款新台幣300 萬元，借款期間自92年6 月26日起至95年6 月26日止，約定按月平均攤還本息，利息依年利率11 %計算，如1 期未履行，全部債務視為到期，逾期在6 個月以內者，依上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算違約金。

詎被告前建公司自94年5 月25日起未繳納本息，全部債務視為到期，尚有如主文第1項所示之金額未支付，而泛亞銀行已更名為原告，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求清償借款等語。

並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、公司變更登記表、財政部函各1 份、客戶授信查詢單、催收查詢單各2 份、約定書4 份、放款往來明細查詢單6 份為證（見本院卷第6 至18頁）。

被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，原之主張，堪信為真實。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當金額之擔保金准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 魏式璧
法 官 吳俊龍
法 官 方錦源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 邱靜銘