臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1829,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1829號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍拾柒萬捌仟玖佰玖拾參元，及自民國九十四年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之十點六計算之利息，暨自民國九十四年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年4 月14日，向原告借款新臺幣（下同）700,000 元，約定借款期間自93年4 月14日起至100年4 月14日止，按固定利率年息10.6％計付利息，並約定按月攤還本息，如有一期未按時履行，借款視為全部到期，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10％，逾期超過6 個月者，依上開利率之20 ％加付違約金。

詎被告自94年11月14日起即未按期繳納本息，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，尚有本金578,993 元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。

並聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查，本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書、放款帳卡為證，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。

則原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告578,993 元及其利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 邱泰錄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林慧君