臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,1886,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第1886號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
號7樓
當事人間清償借款事件，本院於民國95年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣捌拾玖萬捌仟貳佰玖拾柒元，及自民國九十五年二月五日起至清償日止，按年利率百分之五點一一計算之利息，暨自民國九十五年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新台幣陸拾壹萬肆仟參佰壹拾參元，及自民國九十五年四月五日起至清償日止，按年利率百分之五點一一計算之利息，暨自民國九十五年五月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

本件原告係依消費借貸契約之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第13條已約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院或台南地方法院為第一審管轄法院。」

，有約定條款在卷可稽，足認兩造就系爭借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於民國94年3 月29日向台南區中小企業銀行股份有限公司（下稱台南區中小企銀）借款新台幣（下同）170 萬元（台南區中小企銀分成100 萬元、70萬元2 筆款項撥付），約定借款期間自94年3 月29日起至101 年3 月29日止，借款利息按台南區中小企銀之指數房貸利率加3.19% 機動計算，被告應按月於每月29日依年金法攤還本息，如被告遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10% ，超逾6 個月者，依上開利率之20% 加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借款視為全部到期，被告應立即一次清償全部債務。

詎被告就100 萬元借款部分僅繳納本息至95年2 月4 日止、就70萬元借款部分僅繳納本息至95年4 月4 日止，依約即已喪失期限利益，借款視為全部到期，經核算結果，現尚有如主文所示之本金、利息及違約金未清償。

又台南區中小企業銀行已於95年3月24日更名為原告，爰本於消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。

四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、授信增補契約書、放款繳息查詢單、各類放款牌告利率變動統計表為證，被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，認原告之主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第五庭法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 董明惠