臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,413,20060630,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第413號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○○○○○
原住高雄市
甲○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付連帶原告新臺幣壹佰伍拾捌萬玖仟玖佰參拾捌元，及自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點八計算之利息，暨自民國九十四年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳姿玟（原名陳香梅）於民國86年5 月19日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,130,000 元，雙方約定借款期限自86年5 月19日起至106年5 月19日止，自借款日起每月1 期，按月平均攤還本息，利息按原告所訂基本放款利率加碼週年利率百分之0.98計算，自借款日起按月計息。

如遲延履行全部或一部債務時，即喪失期限利益。

且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按前開利率百分之20加計違約金。

嗣於94年7 月1 日，上開借款之利率，改依原告指數型房貸利率加碼百分之2.08機動計算利息。

詎被告陳姿玟僅繳納上開借款至94年8 月18日止應分期繳納之本金及利息，自94年8 月19日起即未依約清償，依約上開借款視為全部到期，迄今尚欠如主文第1項所示之本金及利息。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

並聲明：求為判決被告應連帶給付原告1,589,938 元，及自94年8 月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.99計算之利息，暨自94年9 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張被告陳姿玟於86年5 月19日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款2,130,000 元，雙方約定借款期限自86年5 月19日起至106 年5 月19日止，自借款日起每月1 期，按月平均攤還本息，利息按原告所訂基本放款利率加碼週年利率百分之0.98計算，自借款日起按月計息。

如遲延履行全部或一部債務時，即喪失期限利益。

且逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按前開利率百分之20加計違約金。

嗣於94年7 月1 日，上開借款之利率，改依原告指數型房貸利率加碼百分之2.08機動計算利息。

詎被告陳姿玟僅繳納上開借款至94年8 月18日止應分期繳納之本金及利息，自94年8 月19日起即未依約清償，依約上開借款視為全部到期，迄今尚欠本金1,589,938 元及約定之利息、違約金尚未清償之事實，業據其提出借據、利率條件變更申請書、放款牌告利率查詢等影本各1 份、約定書、個人戶授信展期、增（改）貸審核表等影本各2 份為證。

被告甲○○就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，被告陳姿玟已於相當事期受合法之通知，則於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。

原告此部分主張之事實，應堪信為真。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。

又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。

再按，利息雖採機動利率計算，惟於全部債務視為到期時，即應依視為到期日當時之利率計算。

查本件被告陳姿玟因未依約清償上開借款之本金及利息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前揭規定及說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告陳姿玟清償前開本金，及自94年8 月19日起至清償日止，以全部債務視為到期日即94年8 月19日當時原告「房貸利率指數」加碼週年利率百分之2.08計算之利率而計算之尚未清償之利息，暨自94年12月16日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，自屬有據，惟因94年8 月19日原告「房貸利率指數」為週年利率百分之1.72，加碼週年利率百分之2.08計算之利率，應為週年利率百分之3.8 ，故原告請求按週年利率百分之3. 99 計算利息，及自94年9 月20日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按週年利率百分之3.99之百分之10，逾期超過6 個月者，按週年利率百分之3.99之百分之20計算違約金，即屬無據。

是原告請求被告陳姿玟清償如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由；

而被告甲○○為被告陳姿玟上開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，就前開借款，亦應與被告陳姿玟負連帶清償之責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，亦有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 林雯琪