臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,訴,470,20060616,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第470號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
地下1 樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丙○○
甲○○
被 告 丁○○
當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬陸仟貳佰捌拾玖元，及自民國八十八年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，暨自民國八十八年七月十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國85年11月18日向原告借款新臺幣（下同）2,500,000 元，雙方約定借款期間自85年11月26日起至105 年11月26日止，本金及利息自借款日起，每月1 期，分240 期平均攤還，第1 期本息攤還日為85年12月26日，利息按週年利率百分之9.25計付，嗣於原告基本放款利率調整時，自調整日起改按原告新通告基本放款利率加週年利率百分之1.04計付。

且債務不依約清償本金或利息時，視為全部到期，如遲延還本付息時，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20加計違約金。

詎被告於86年5 月25日即未依約清償本息，依約視為全部到期，原告乃聲請本院以86年度執字第7871號強制執行，惟仍未足額受償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、臺灣屏東地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、利率歷次調整明細表影本各1 份為證，被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，原告此主張之事實，堪信為真正。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

查本件被告因未依約清償上開借款本息，依上開消費借貸契約之約定，債務視為全部到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書記官 林雯琪