臺灣高雄地方法院民事-KSDV,95,重訴,93,20060602,1

臺灣高雄地方法院民事判決 95年度重訴字第93號
原 告 延龍資源科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代 理人 邱麗妃律師
郭福三律師
被 告 延侖環保服務股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將九十公噸廢電池(含一次及二次電池)返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。
事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年2 月16日向原告商借廢電池共90噸，約定94年9 月30日前返還，被告屆期未依約返還，爰依兩造借貸之法律關係，請求被告返還廢電池；

又被告如無法返還時，應以每公斤新台幣 (下同)83.5 元折算為金額返還原告。

先位聲明：被告應將90公頓廢電池返還予原告。

備位聲明：被告應給付原告7,515,000 元及自94年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：確曾向原告借用廢棄電池90公頓，但當時原告為被告之子公司，借得上開電池後變賣所得款項均用以支付兩家公司之員工薪資，曾口頭約定毋庸返還；

另被告當時投入人力物力幫忙原告申請環保署認證，曾口頭約定係原告向被告借人力物力，被告要做為抵銷抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告於94年2 月16日向原告借用廢電池 (含一次及二次電池)計90 公頓，並約定94年9 月30日前返還之事實，業據提出借據1 紙為證，且為被告所不爭執，應可認為真實。

兩造爭執事項為：原告先位請求被告返還廢電池，備位請求被告給付7,515,000 元及自94年10月1 日起至清償日止之法定遲延利息，有無理由？本院判斷意見如下：㈠按使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。

被告並不否認曾向原告借用上開廢電池90公頓並立有借據1 紙之事實，而兩造借貸契約又定有返還期日，則原告於期限屆至後本於使用借貸契約之約定，先位聲明請求被告返還借用之廢電池90噸，於法即無不合。

被告雖以當時投入人力物力幫忙原告申請環保署認證，曾口頭約定係原告向被告借人力物力，以之為抵銷抗辯，惟被告並未提出任何證據以為證明，此部分抗辯並無理由。

㈡又關於客觀訴之合併，如同一原告對同一被告，將理論上互相排除之數個請求權基礎，以同一訴訟程序合併主張，預慮第一位之請求權基礎如無理由，而要求就第二位之請求權基礎為裁判，始屬相互排除之先、備位聲明之訴。

如原告訴請被告為金錢以外之一定給付，同時主張被告如不能為該項給付時，應給付金錢者，其主位請求與代償之補充請求，有不同之訴訟標的與訴之聲明，固屬客觀訴之合併，惟該主位請求若為代替物之給付者，則因種類之債，無不能給付之情形，執行法院於債務人不為給付時，亦得逕以債務人之費用執行，自無就代償請求為訴之客觀合併之必要，是以代償請求之訴之客觀合併，必以主位請求為特定之不可代替物之交付者為限；

且此代償之補充請求並非以本來請求無理由為條件，始請求就代償之補充請求裁判，或請求擇一為裁判，故非訴之預備或選擇合併，而為單純之合併，法院自應併予調查裁判（最高法院89年度台上字第2 號、90年台上字第1242號判決意旨參照）。

㈢本件原告係主張倘被告無法返還廢電池時，始請求償還價款，是依上開說明，並非不能相容之獨立請求權，原告雖為先備位聲明，然依其真意應認係屬代償請求，為單純客觀合併之訴。

惟被告應返還之廢電池並非不能取得，且市面上仍能取得等情，業據證人甲○○、謝佳延陳明，足認被告應返還之廢電池係替代物之給付，屬種類之債，目前仍可在市場上購得，依社會觀念，並無不能返還之情形，則原告關於代償請求之部分並無理由，應予駁回。

㈣被告雖曾以借用之廢電池變賣所得支付兩家公司員工薪資所得，口頭約定毋庸返還等語為抗辯，惟因被告已於95年5 月19日言詞辯論期日捨棄此部分抗辯，爰不再為論述。

四、綜上所述，原告依兩造使用借貸契約約定之法律關係，請求被告返還90公頓廢電池 (含一次及二次電池)部 分之訴，為有理由，應予准許；

至原告所提出代償請求即被告應給付原告7,515,000 元及自94年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，則無理由，應予駁回。

五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
民事第一庭 法 官 林玉心
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官 陳家宏