臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,1957,20090115,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1957號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 伍振海味有限公司
兼法定代理
人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院民國97年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告等應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬元正，及自民國九十七年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之四點九一五計算之利息，暨自民國九十七年七月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾元整由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣被告伍振海味有限公司（以下簡稱伍振海味公司）於民國95年8 月18日邀同被告丙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250 萬元正，約定借款期間自95年8 月25起至98年8 月25日止，利息按中華郵政股份有限公司2 年期定儲利率加碼年息百分之2.25計算，清償方式為自借款日起，利息按月繳付，本金則以3 個月為一期，分12期還清，如未按期攤還本息，被告伍振海味公司即喪失期限之利益，視為全部到期應立即清償本息，並且約定遲延清償逾期在6 個月以內者，按上開利率20% ，如逾期超過6 個月以上之部份，按上開利率20% 加付違約金。

詎被告伍振海味公司自97年6 月15日起即未繳納本息，經原告向被告等人請求付款，詎被告均置之不理，目前尚欠本金103 萬元未清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文所示。

三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出本票、授信合約書、連帶保證書各乙件、動撥申請書2 件、放款明細資料查詢2 件、中華郵政股份有限公司存款利率查詢表1 件為證；

而被告均經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；

而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；

又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

本件被告伍振海味公司未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚積欠103 萬元未清償，而被告丙○○及丁○○為本件被告伍振海味公司所積欠上開債務之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
民事第六庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日
書記官 陳建琪