臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,2059,20090120,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2059號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 吳豐賓即合家美企業社
丁○○原名黃育滿
甲○○
上當事人間清償借款事件，本院於民國98年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬玖仟貳佰肆拾伍元，及自民國九十七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點三一計算之利息，暨自民國九十七年五月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告連帶負擔。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告吳豐賓即合家美企業社於民國94年8 月23日邀同被告甲○○、丁○○（原名黃育滿）為連帶保證人，共同簽發面額200 萬元、發票日為94年8 月23日之本票及本票授權書各1 紙，向原告借款新臺幣（下同）⑴120 萬元及⑵80萬元各1 筆合計200 萬元，約定借款期間自94年8 月24日起至99年8 月24日止，並自借款日起，依年金法計算月付金，共分60期，按期平均攤還本息，利息則按原告放款基準利率加碼年息百分之3.76機動調整，如有遲延給付本息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超逾6 個月之部分，則按上開利率百分之20加付違約金。

詎被告自97年4月24日起，即未按期繳息，尚積欠本金⑴94萬7,544 元、⑵63萬1,701 元，合計157 萬9,245 元及利息、違約金。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出本票及本票授權書各1 紙、放款明細資料查詢2 紙、授信合約書1 份、連帶保證書1 份、放款利率查詢1 紙、動撥申請書2 紙、放款交易傳票2 紙等附卷為證，核屬相符。

被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀及證據作何答辯或陳述以供本院審酌，本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

至於保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。

本件被告吳豐賓即合家美企業社邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人向原告借款，未依約按期清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,940 元應由被告連帶負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
民事第三庭 法 官 李嘉益
以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 王美玲