臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,消債更,1504,20090113,3

臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第1504號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人甲○○自中華民國九十八年一月十三日下午四時
起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）等債權人共計新臺幣（下同）8,383,084 元，而有不能清償債務情事。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）頒布後，聲請人於民國97年4 月25日向最大債權銀行中信商銀申請前置協商，經中信商銀於97年6 月30日以聲請人同時申請前置協商及更生，而拒絕與聲請人協商，並發給前置協商退件通知函。
惟聲請人目前任職於管理公司每月薪資收入僅約17,000元，顯有不能清償之虞。
又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新台幣1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；
「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；
「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」；
「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」
，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人積欠中信商銀等債權人共計8,383,084 元債務，而有不能清償債務情事。
消費者債務清理條例頒布後，聲請人於97年4 月25日向最大債權銀行中信商銀申請前置協商，經中信商銀於97年6 月30日以聲請人同時申請前置協商及更生，而拒絕與聲請人協商，聲請人自97年9 月起任職於龍毅公寓大廈管理維護有限公司（下稱龍毅公司），每月薪資收入為19,000元等情，有前置協商退件通知函、龍毅公司之薪資單在卷可憑，足堪採認。
又聲請人除工作收入外，名下僅有現值4,455,000 元之高雄市○鎮區○○路53號房屋及坐落土地，而無其他財產，且前揭房地尚設定有7,320,000 元之最高限額抵押權，而抵押借款金額仍餘5,862,000 元等情，亦有財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告、聲請人財產歸屬資料清單、土地及建物登記謄本各1 件附卷可參，是聲請人雖有財產可供清償聲請人現有之債務，惟顯然不能完全清償，自符消債條例第3條所定聲請更生之要件。
㈡按直系血親相互間、兄弟姐妹相互間、家長家屬相互間互負扶養之義務；
負扶養義務人有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
民法第1114條第1款、第3款、第4款、第1115條第3項分別定有明文。
次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。
因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，同法第1117條第1項、第2項、第1118條亦有明定。
聲請人主張與其母黃陳彩、2 名子女黃偉哲、黃冠華之住所地，均在高雄市○鎮區○○路53號，每月須支出含房屋貸款在內共計36,066元，另須負擔其母及2 名子女之之扶養費用，並提出戶籍謄本、發票、電話費帳單、電費帳單、自來水費收據為憑。然查：
⒈聲請人每月必要之生活及扶養費用支出，並未提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，此部份因消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協商方案是否顯有重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認聲請人97年度每月必要之生活費用及扶養費用，應以內政部公告之97年度高雄市每人每月最低生活費10,991元為計算，始屬合理。
另黃陳彩95年及95年各類所得總額0 元，且名下無任何財產等情，亦有其95及96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單各1 份在卷可稽，足認黃陳彩光名下並無足夠之資產以維持生活，堪認符合受扶養之要件。
然聲請人之兄弟姐妹共7 人，亦據聲請人於前置協商申請人財產及收支狀況說明書記載明確，且有家族系統表1 紙可佐，故對黃陳彩負有扶養義務者，含聲請人在內應有7 人，則聲請人依法每月須負擔其母黃陳彩之扶養金額應為1,570 元（計算式：10,991÷7=1,570 元，元以下四捨五入），逾此則難認屬必要費用。
⒉至聲請人2 名子女黃偉哲、黃冠華，分別為71年、73年出生，均業已成年，聲請人復未舉證證明黃偉哲、黃冠華有不能維持自己生活且無謀生能力之情事，難認黃偉哲、黃冠華有受聲請人扶養之必要。
㈢綜上，以聲請人每月收入約19,000計算，於支付共計12,561元之個人必要生活費用及扶養費用（計算式：10,991元＋1,570 元＝12,561元）後，僅餘6,439 元（計算式：19,000元－12,561元＝6,439 元） ，而與前揭聲請人高達8,383,084元之債務相較，客觀上堪認其確有不能清償之虞。
四、又聲請人並無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。
是聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程式。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
民事第五庭 法 官 李育信
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於98年1月13日下午4時公告。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 林玉珊