臺灣高雄地方法院民事-KSDV,97,訴,2037,20090119,1

臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第2037號
原 告 乙○○原名許菁芬
被 告 甲○○
上列當事人間因違反保護令罪等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（97年度附民字第91號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國98年1 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十七年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告與訴外人林辰諺（原名林哲玄）為夫妻關係，被告則係林辰諺之父，兩造間為公媳關係。

被告於民國94年9 月7日下午1 時許，前往原告任職之設於台南市○○區○○路5 段188 號「立德管理學院」，找尋原告及林辰諺未著，竟於校內各處散布內容指摘：「本人甲○○係林哲玄父親，現今已逾60歲，本人於今年6 月份請求我兒媳婦幫忙，每個月匯新台幣（下同）5,000 元給父親生活費，得到的回應是：『一毛錢也不會給你，餓死了找政府埋你。』

真是大逆不道」、「…林哲玄夫婦是對無情意之輩」、「…現在他（即林辰諺）在立德當講師，我還真懷疑是靠他老婆及老婆娘家走後門而來的」、「社會的進步與文明最主要的是教育，但我有這樣的兒子媳婦在講台上授課就指忠、孝兩個字，小學生都懂的事，而我兒子及媳婦竟然不懂，我替他倆感到羞恥與慚愧」、「我現在有一句話送給你倆，是提醒而不是詛咒，由我於今昔，不孝於彼故，而後我亦受，同樣的傷害，動物亦能反哺，於你倆真的不如XXXX嗎？」等語，足以毀損原告名譽之公開信（下稱系爭公開信），損害原告名譽至鉅。

爰依民法第184條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟。

㈡並聲明：⑴被告應給付原告200 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：伊已就該事件向原告表達歉意，希望原告不要再追訴等語置辯。

四、原告主張前揭事實，業據提出系爭公開信1 份（見台灣高雄地方法院檢察署94年度他字第4561號偵卷第5 至7 頁）為證，並經依職權調取本院95年度易字第1359號（下稱系爭刑事）刑事全卷宗核閱無誤，且被告對於94年9 月7 日下午1 時許，前往台南市○○區○○路5 段188 號「立德管理學院」，及系爭公開信確為其所書立乙節，亦不爭執；

惟被告辯稱：伊並無散發系爭公開信，只將之交予校長1 人而已，而發給立德管理學院學生的傳單，是美國學校的招生簡章等語。

從而，本件所應審究者為：⑴被告有無散發系爭公開信，並是否不法侵害原告名譽？⑵原告請求之精神慰撫金，應以若干金額為適當？茲析述本院得心證之理由如下：㈠被告有無散發系爭公開信，並是否不法侵害原告名譽？⒈查，觀之翻拍自「立德管理學院」監視錄影器照片，被告在學校走廊逐一開啟不同辦公室之門，並於電梯內散發物品予不知名之女子，有照片19張（見系爭刑事94年度他字第4561號偵卷第16至20頁）可稽；

又證人林辰諺於系爭刑事證稱：隔天校長因系爭公開信之事，找伊去講話，而伊係經由系主任得知有系爭公開信，並系上助理及工讀生都有跟伊講，又卷附之系爭公開信是系主任提供的，校長也有拿給伊（見系爭刑事審卷㈠第143 、144 頁）等語，且參酌系爭公開信之對象，抬頭即載明：「寫給社會大眾及立德管理學院校長、全體師生們的一封公開信」，並於內容第一項記載：「首先懇求熱心、正義人士能將此信公開於網路上、B.B.S 網站上讓社會大眾公評」。

據此，足見被告除將系爭公開信交予「立德管理學院」校長外，亦在校園內將之散發予不特定之人。

再者，被告既書寫系爭公開信，並持之前往原告及林辰諺所任教之「立德管理學院」，欲將系爭公開信交予「立德管理學院」校長，衡情應無可能交予校長系爭公開信後，於同一時間，在「立德管理學院」校園內散發不相干之所謂美國學校招生簡章。

從而，被告辯稱伊僅將系爭公開信交予校長1 人而已，並無散發予不特定人，而伊所散發者是美國學校招生簡章云云，與事實不符，尚難採信。

⒉被告於系爭刑事雖辯稱：伊說林辰諺靠老婆娘家走後門而進入立德管理學院教書及「政府埋你」，是伊離婚太太說的云云。

惟查，證人即被告前配偶吳秋珠於系爭刑事證稱：伊並無向被告說林辰諺是靠他太太及其娘家走後門的，且伊很少跟被告說到小孩子的事情，伊只說媳婦他們家是一般公務員，又就伊瞭解，林辰諺去立德管理學院當講師，是以他自己的能力，不用走後門，他是公費留學的。

再伊從未聽過林辰諺向被告說「一毛錢都不要給你，餓死了找政府埋你」，且依伊對兒子的認識，他不會講這種話，也沒有聽過原告這樣講（見系爭刑事審卷㈠第133 、134 頁）等語；

是被告主張係因吳秋珠之陳述，始指述「林辰諺在立德當講師，我還真懷疑是靠他老婆及老婆娘家走後門而來的」、原告及林辰諺回應「一毛錢也不會給你，餓死了找政府埋你」云云，應屬無據。

又證人林辰諺於系爭刑事證陳：伊僅向原告表示被告住在國外，除此之外，並無向原告說過被告的任何事情（見系爭刑事審卷㈠第142 頁）等語，且於系爭公開信前，兩造彼此未曾謀面，亦為兩造所不爭執；

準此，被告於系爭公開信指摘「…本人於今年6 月份請求我兒媳婦幫忙，每個月匯5,000 元給父親生活費，得到的回應是：『一毛錢也不會給你，餓死了找政府埋你』，真是大逆不道」、「林哲玄夫婦是無情意之輩」等語，顯非事實。

⒊準上，觀之系爭公開信之內容，被告並非單純敘述與原告間之家庭糾紛，尚加入「大逆不道」、「無情意之輩」等非用以描述事實之用詞，及「回應是：一毛錢也不會給你，餓死了找政府埋你」、「靠他老婆及老婆娘家走後門而來的」等虛構而影響原告名譽之事，依客觀之態度及社會公眾之認知等，顯然足使原告個人在社會上之評價受到貶損，堪認原告之名譽權人格法益業已遭受侵害無疑。

㈡原告請求之精神慰撫金，應以若干金額為適當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件原告主張被告侵害其名譽之事實，業如前述，原告既受有上開侵害，精神上受有痛苦，自屬必然，是原告依前揭規定請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。

⒉按「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之」，最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照；

又按「以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂『相當』，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之」（最高法院86年度台上字第3537號判決要旨參照）。

查原告為博士畢業，現任「立德管理學院」助理教授，每月收入約7 萬元，名下有不動產3 筆及汽車1 部；

被告95、96年度均無所得資料，名下有不動產3 筆，財產總額1,591,050 元，業經原告陳明，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（本院審卷第22至26頁）在卷可憑。

本院審酌前開兩造之身分、地位、經濟狀況，並為公媳關係，被告不思正當方法處理家庭糾紛，竟以誹謗兒、媳之方式，欲達其目的，造成原告在其所任職學校之名譽影響程度，原告心理及生理上所受之痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以20萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月7 日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾50萬元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，是原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。

本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本院判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 19 日
書記官 胡美儀