臺灣高雄地方法院民事-KSDV,98,事聲,40,20091007,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度事聲字第40號
聲 請 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
代 理 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間消費者債務清理事件，聲請人對於民國98年7 月23日本院97年度司執消債更字第245 號所為更生方案認可之裁定提出異議，本裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議費用由聲請人負擔。

理 由

一、異議要旨略以：相對人保有自用住宅，縱由第三人代為繳付房貸，然相對人於經濟困頓之際，理應選擇處分以減輕債務，而非反有累積資產行為，對債權人亦有不公平之處，應積極就不動產進行鑑價，評估售出後是否有利於相對人清償債務，大幅減輕還款負擔。

又居住不以自有住宅為必要，租屋亦為經濟狀況無力負擔購屋居住方式，且租屋支出享有所得稅扣減額，故租屋是自認經濟負擔沉重之人減輕經濟壓力之另一種生活方式。

依本件更生方案，無異係享有免責利益之同時，仍保有不動產之積極財產，對債權人均非公允，爰依法提出異議等語。

二、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生，故除有第63條所定之情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。

查，本院97年度司執消債更字第245 號所認可之更生方案，相對人積欠之無擔保及無優先權債務總額計新台幣（下同）1,482,687元，依相對人平均每月收入新台幣（下同）25,000元，扣除相對人及扶養2 名未成年子女之每月家庭必要生活費用，即依內政部社會司所公布之97年度台灣省「最低」生活費9,829 元，未成年子女每人每年免稅額77,000元，換算每月扶養費約6,500 元，合計每月必要支出22,829元（9829+6500+6500＝22829） ，依此，相對人主張每月家庭必要費用18,000元，尚屬合理。

準上，相對人提出之更生方案，願以固定收入所餘7,000 元（00000 －00000 ＝7000），再加至9,999元，作為清償方案，且依消債條例規定之最長期限8 年為還款期限，還款之債權比例為百分之64.74 ，已盡其努力及誠信。

從而，本件更生方案認可條件，在無消債條例第63條所定不應認可之消極事由存在情況下，核屬適當、公允，而且可行。

三、聲請人雖以上開事由提起異議。惟查，為使負有自用住宅借款債務而瀕臨經濟困境之債務人，不必喪失其賴以居住之自用住宅而重建經濟生活，特設自用住宅借款特別條款制度，此觀之消債條例第54條規定自明。

兼顧此立法意旨，本院認相對人目前有第三人代繳房貸，無須另支付此筆款項，且若令其處分現有之自有住宅，尚需支付房租，更增加相對人之支出，反不利於清償。

據此，聲請人主張相對人擁有不動產，應將之處分云云，即屬無據。

四、綜上所述，本院97年度司執消債更字第245 號裁定認可更生方案，於法無違，聲請人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
民事第五庭 法 官 洪榮家
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日
書記官 胡美儀