高雄簡易庭刑事-KSEM,100,雄秩抗,1,20110117,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩抗字第1號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
抗 告 人 莊子毅
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國99年12月20日所為裁定（99年度雄秩字第405 號；
移送機關：高雄市政府警察局新興分局99年9 月29日高市警新分偵字第0990027290號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

二、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人莊子毅於民國99年9 月18 日15 時40許，在高雄市前金區○○○路與自立一路路口，無正當理由攜帶具有殺傷力之蝴蝶刀1 把，而為警查獲並扣得蝴蝶刀1 把。

此有扣案蝴蝶刀1 把、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片3 張等可資佐證，而抗告人於警詢時亦坦承不諱；

並審酌抗告人於行為時係14歲以上未滿18歲人，及抗告人之品行、素行及行為動機等一切情狀，依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第9條第1項第1款、第22條第3項規定，裁處抗告人罰鍰2,000 元並沒入上開扣案之蝴蝶刀。

三、抗告意旨略以：因抗告人之朋友拾獲1 把刀，並無其他作用，抗告人不懂該刀是否可留存或送警察單位，又未詢問相關人或父母親，才留在機車箱內，可否免除抗告人之罰鍰等語。

並聲明：撤銷原裁定，更為適當裁定。

四、查抗告人於上開時、地無正當理由攜帶具有殺傷力之器械乙情，業據抗告人於警詢時坦承不諱，並於警員詢問是否知道無故持有刀械為違法時，答稱：「我知道」（見本院高雄簡易庭99年度雄秩字第405 號卷第6 頁至第7 頁99年9 月18日警詢筆錄），並有扣案蝴蝶刀1 把、扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片3 張等附卷可稽（見前揭卷第9 頁至第10頁、第13頁至第15頁、第19頁）。

且自上開警詢筆錄及權利告知單（見前揭卷第11頁）觀之，詢問警員於製作筆錄時有對抗告人為權利告知，並有抗告人之法定代理人張惠珠陪同在場，亦無何不法取供情事，並經抗告人及其法定代理人張惠珠於筆錄內容後簽名捺印，是以，上開警詢筆錄內容所載之本件相關事實堪認為真。

綜合上情，抗告人有無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，足堪認定，核與社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，即屬該當。

從而，原審依社會秩序維護法第45條第1項規定所為之裁罰，其用法尚無不合，量處亦稱允適，抗告人上述指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 17 日
刑 事 庭 審判長法 官 林玉心
法 官 朱家毅
法 官 卓育璇
不得抗告。
以上正本係照原本作成。
書 記 官 李梅芬
中 華 民 國 100 年 1 月 17 日