高雄簡易庭刑事-KSEM,104,雄秩聲,8,20150820,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 104年度雄秩聲字第8號
移送機關 高雄市政府警察局小港分局
異 議 人 黎玉玲
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局新興分局於民國103年5月29日所為之處分（高市警港分偵字第00000000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之；

從事性交易者，處新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第57條第1項、第80條第1款分別定有明文。

二、原處分意旨略以：異議人甲○○於民國104 年3 月9 日21時許，在高雄市○○區○○路0 巷0 號情億汽車旅館108 號房內，與男客黃明樹約定以6,000 元之代價從事性交易，爰依社會秩序維護法第80條第1項第1款規定，處罰鍰1,500 元。

三、聲明異議意旨略以：黃明樹於104 年3 月11日消費時間共6小時，每小時為1,000 元，故所支付之6,000 元為按摩對價，並非性交易之對價。

而黃明樹於當日17時許邀異議人至情億汽車旅館108 號房內聊天，嗣異議人於18時許進入108 號房內後，黃明樹即要求發生性行為，然為異議人所拒，黃明樹見異議人意欲離開，即改邀請異議人至鳳頂路口之「櫻花卡拉OK」唱歌，直至23時才結束，期間均未有性交易行為，本件實屬黃明樹刻意構陷，為此提出異議等語。

四、經查，異議人自承為綽號「小可」之人明確，有異議人之警詢筆錄可證。

次查，黃明樹於警詢時陳稱伊於104 年3 月9 日至伊力養生館消費，該養生館之人員向其說明消費是按摩60分鐘1,000 元，半套性交易加500 元，同日伊由異議人為其按摩2 小時，異議人並提供半套性交易1 次，共消費3,000 元，半套性交易係指異議人先用嘴巴吸伊的乳頭，用手、腳內側關節搓揉我的性器官至射精。

復於104 年3 月11日再次到該養生館消費時，伊找另一位綽號「小可」之女子出場，並至情億汽車旅館108 號房從事全套性交易服務共6 小時，然伊於店內支付出場費時方知悉該養生館之收費為90分鐘1,000元，按此計算，伊於104 年3 月9 日至該養生館消費時，既然只有按摩2 小時及半套性交易1 次，應僅需支付2,000 元，因此伊與小可完成全套性交易後即回到該養生館並要求退還104 年3 月9 日多收取之1,000 元，因此雙方才發生爭執等語明確，有黃明樹之警詢筆錄可參，而已就其進入該養生館後如何達成性交易合意、交易金額若干、交易過程等節，均證述清楚、詳細、具體。

另情億汽車旅館於104 年3 月11日，108 號房於17時4 分許至23時41分許約6 小時之時間有黃明樹騎乘之車牌號碼000-000 號機車入住之紀錄，有情億汽車旅館住房登記表可稽，核與黃明樹所述已屬一致，復參以黃明樹係因至該養生館消費方與異議人相識，難認2 人間有何仇恨嫌隙存在，衡情黃明樹應無設詞誣陷異議人之動機；

且依100 年11月4 日修正公布之社會秩序維護法第80條第1款規定，黃明樹如有從事性交易，亦將遭處罰鍰，是其實無自陷罰鍰處分而故為虛偽陳述之理由，其證詞自堪採信。

至異議人前揭所辯，核與證人所述不符，亦與情億汽車旅館登記黃明樹係於23時41分許方退房離去之情況相違，則異議人所為抗辯，實非無疑，而難採信。

從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處異議人1,500 元之罰鍰，於法並無不合。

異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書 記 官 王壹理