高雄簡易庭刑事-KSEM,105,雄秩,6,20160411,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 105年度雄秩字第6號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 吳家輝
呂承運
黃任鴻
林勤軒
洪子捷
許哲銘
王庭威
茹煒宸
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國105 年1 月18日高市警苓分偵字第00000000000 號移送書移送，本院裁定如下：

主 文

吳家輝加暴行於他人，處拘留壹日。

呂承運、林勤軒加暴行於他人，各處罰鍰新臺幣壹萬元。

黃任鴻、洪子捷、許哲銘、王庭威、茹煒宸不罰。

事 實 理 由 及 證 據

一、被移送人吳家輝、呂承運、林勤軒於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國104 年12 月1 日22時30分。

(二)地點：高雄市○○區○○○路00號前。

(三)行為：持球棒、高爾夫球桿加暴行於高力韋等人。

二、本件被移送人吳家輝、呂承運、林勤軒有上開違反社會秩序維護法第87條第1項第1款加暴行於他人之事實，有下列事證證明屬實：㈠被移送人吳家輝等人之警詢陳述。

㈡高力韋之警詢陳述。

三、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰；有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者；

法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第15條前段、第87條第1項第1款、第92條規定明確。

又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上第1905號判例參照）。

經查，被移送人吳家輝、呂承運自承有毆打高力韋及他人之情形，核與高力韋警詢時之陳述相符，是被移送人吳家輝、呂承運均犯有加暴行於他人之非行，應堪認定。

又被移送人林勤軒雖辯稱其僅有持持器械砸毀他人車輛，並未攻擊他人云云，然林勤軒既與吳家輝、呂承運在現場均有分擔、參與對他人之攻擊行為，則其主觀上加暴行於他人之意圖，即與吳家輝、呂承運並無二致，是縱其所攻擊之客體為他人之車輛，而非加暴行於他人身體，仍應與吳家輝、呂承運同負加暴行於他人之責，應可認定。

四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序維護法案件亦準用之，社會秩序維護法第92條定有明文。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，又按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據，最高法院52年台上字第1300號及30年上字第816 號著有判例可資參照。

移送意旨固認被移送人黃任鴻、洪子捷、許哲銘、王庭威、茹煒宸有意圖聚眾而鬥毆之情事云云，然查，被移送人黃任鴻、洪子捷、許哲銘、王庭威、茹煒宸於警詢時僅陳稱於鬥毆事件發生時有在現場，但並未參與鬥毆行為等語在卷，且意圖召集他人參與鬥毆之人為吳家輝，亦被移送人8 人共同陳述明確，況社會秩序維護法未如刑法就在場助勢之人設有處罰規定，是黃任鴻、洪子捷、許哲銘、王庭威、茹煒宸受糾集而前往現場之行為固然不當，但非能認定黃任鴻、洪子捷、許哲銘、王庭威、茹煒宸即有意圖鬥毆而聚眾之行為並涉犯社會秩序維護法，而應諭知不罰，前揭移送意旨所載，尚有誤會。

五、本件審酌吳家輝、呂承運、林勤軒等三人之行為情狀、主觀意念，其中吳家輝除加暴行於他人外，尚召集他人參與鬥毆行為，更自行攜帶球棒、高爾夫球桿至鬥毆現場，為本件鬥毆事件肇始之人，又本件鬥毆事件發生時，吳家輝已年滿18歲而具相當之社會經驗，應能瞭解其召集他人、提供器械之行為，均可能造成他人更嚴重之法益損害，然仍不顧他人之安危，並公然攻擊他人，嚴重破壞社會安寧、秩序，是其處罰應與單純參與鬥毆之呂承運、林勤軒有所區別，茲分別諭知如主文所示。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1項第1款、第9條第1項第1款、第92條，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 11 日
書 記 官 王壹理