設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩字第131號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 曾祥福
杜云傑
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年11月27日高市警新分偵字第10674949300 號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
丙○○、甲○○均不罰。
理 由
一、移送意旨略以：被移送人丙○○、甲○○等2 人，於民國106 年10月21日10時許，在高雄市○○區○○○路00號「享溫馨KTV 」因細故口角，進而發生互毆情事，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款之「互相鬥毆」行為而移請裁處云云。
二、按違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理，但其行為應處停止營業、勒令歇業、罰鍰或沒入部分，仍依本法規定處罰，社會秩序維護法第38條定有明文。
該條文雖規定同一行為併觸犯刑事法律時，仍得處以罰鍰，惟為免牴觸「一事不二罰」之原則，併罰自以刑罰不能達到相同或可代替之功能時，始得為之。
次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；
認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。
三、經查：
(一) 丙○○部分： 丙○○於上開時、地因細故毆打甲○○，致甲○○受有左 耳後1.5 公分撕裂傷及左上臂1 公分撕裂傷等傷害，有高 雄市立大同醫院診斷證明書可佐，乃係涉犯刑法第277條 第1項普通傷害罪嫌，而甲○○已就此對丙○○提出傷害 告訴，亦有其警詢筆錄可稽，自應由檢察官依刑事法律規 定辦理，尚無適用社會秩序維護法論處之餘地。
況社會秩 序維護法所規定之拘留或罰鍰處分，亦得由刑事法律之自 由刑、罰金刑替代，徵諸上揭說明，自不宜援引社會秩序 維護法87條第2款之規定加以處罰。
(二) 甲○○部分： 甲○○否認有毆打丙○○之情。
依丙○○於警詢筆錄陳稱 ：. . . 我出拳毆打甲○○的頭，並用腳踹他肚子，甲○ ○跑回包廂內，我當時從外面機車上拿安全帽衝進包廂要 跟甲○○理論，我們兩人在包廂內互相拉扯互毆，一路到 包廂外，我在享溫馨門口順手撿起1 根鐵管攻擊甲○○， 直到甲○○跑到享溫馨外面我們雙方才停止互毆；
我毆打 甲○○時，甲○○有還手等語；
證人丁○○於警詢筆錄陳 稱：丙○○與甲○○在包廂內互相拉扯互毆，丙○○以安 全帽及享溫馨外隨手拿起的鐵棍攻擊甲○○等語；
證人乙 ○○於警詢筆錄陳稱：現場只有丙○○與甲○○互相攻擊 ，丙○○以安全帽及享溫馨外隨手拿起的鐵棍攻擊甲○○ 等語，是由其3 人所述，可知係丙○○先徒手毆打甲○○ ，復持安全帽攻擊甲○○，甲○○始有反擊之動作，惟甲 ○○所為反擊，究係為正當防衛，抑或另行起意傷害，由 前揭3 人所泛稱甲○○有還手，有與丙○○拉扯互毆等語 ，尚難認逕予認定。
復由卷附監視錄影畫面擷取照片觀之 ，可見丙○○持鐵棍一路在後追打甲○○，甲○○則一路 逃跑，自尚難認甲○○已構成社會秩序違法第87條第2款 「互相鬥毆」之行為。
(三) 從而，移送機關將被移送人前揭行為移送本庭裁處，容有 未洽，自應為被移送人不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 李宗諺
還沒人留言.. 成為第一個留言者