高雄簡易庭刑事-KSEM,107,雄秩,18,20180316,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 107年度雄秩字第18號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 吳啓瑞
陳旻志
利世明
杜宗勳
孫滋柔
李奕鋒
顏紫彤
張德逸
方鴻鈞
湯育誠
黃浩彰
謝承軒
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106 年10月16日以高市警三一分偵字第10673766100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳旻志、利世明、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育誠互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣肆仟元。

扣案之鋁製球棒壹支沒入。

吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方鴻鈞、黃浩彰、謝承軒不罰。

事實及理由

一、被移送人陳旻志、利世明、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育誠部分：

（一）上開被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：1.時間：民國106年12月23日2時30分。

2.地點：高雄市○○區○○路00號。

3.行為：互相鬥毆。

（二）按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

經查，被移送人陳旻志、利世明、杜宗勳、李奕鋒、張德逸、湯育誠等6 人於上開時地有互相鬥毆之事實，業據渠等自承在卷，並有扣案之鋁製球棒1 支在卷可稽，應堪認定。

又被移送人於警詢時均陳明不提出傷害告訴，有警詢筆錄可佐，揆諸上揭說明，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要。

爰審酌被移送人對公共秩序與社會安寧已造成相當程度之妨害、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之處罰。

（三）又扣案之鋁製球棒為利世明所有，且供違反社會秩序維護法所用之物，依社會秩序維護法第22條第3項規定宣告沒入。

二、被移送人吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方鴻鈞、黃浩彰、謝承軒部分：

（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法院受理違法社會秩序維護法案件，亦準用之；

社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照。

（二）本件移送意旨固認被移送人吳啓瑞、孫滋柔、顏紫彤、方鴻鈞、黃浩彰、謝承軒（下稱被移送人吳啓瑞等6 人）於前揭時、地亦有互相鬥毆之犯行。

惟上開被移送人均否認涉有前述被移送犯行，此經被移送人吳啓瑞供稱：其沒有參加鬥毆等語；

孫滋柔供稱：其雖與吳啓瑞在現場，但其沒有鬥毆，沒有與對方起衝突等語；

顏紫彤則供稱：其在現場勸架等語；

方鴻鈞另供稱：其問張德逸有何事，張德逸回達待會再說，後來現場開始有人聚眾鬥毆，其未參與就跑離現場，等警方到場後其才回現場關心朋友等語；

黃浩彰供稱：其在現場擋人等語；

謝承軒供稱：其沒有參加鬥毆，當時僅在場圍觀等語。

而經本院勘驗移送機關檢送之監視器錄影光碟內容，僅見畫面中多人來回走動、交談或為輕微拉扯，然未經移送機關具體指明被移送人吳啓瑞等6 人為畫面中之何人，亦未經移送機關陳明被移送人吳啓瑞等6 人有何互毆行為，是本院自無法據此認定被移送人吳啓瑞等6 人確有互毆之情事。

至被移送人吳啓瑞部分，雖經被移送人孫滋柔於警詢供稱：對方與我朋友吳啓瑞起衝突，對方與我朋友吳啓瑞發生鬥毆之情事云云，惟除孫滋柔之單一指述外，別無其他證據足資證明，難認被移送人吳啓瑞確有互相鬥毆之事實。

此外，本件復查無其他積極證據足資證明被移送人吳啓瑞等6 人確有移送機關所指犯行，揆諸前揭意旨，均應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第46條第1項、第45條第2項、第87條第2款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 陳瓊芳