高雄簡易庭刑事-KSEM,107,雄秩抗,11,20190304,1

臺灣高雄地方法院裁定 107年度雄秩抗字第11號
移送 機 關 高雄市政府警察局苓雅分局
抗 告 人 許銘祥


許文乾




上列抗告人即被處分人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國107 年9 月4 日所為107 年度雄秩字第151 號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人許銘祥於民國107 年7月30日14時20分許，在高雄市○○區○○○路00號無故攜帶具有殺傷力之水果刀，並與抗告人即受處分人許文乾發生鬥毆，認定許銘祥違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款裁處新臺幣（下同）2,000 元罰鍰，並認定許銘祥、許文乾均違反社維法第87條第2款，各裁處罰鍰1,000 元。

二、抗告意旨略以：

㈠、許銘祥部分：當日事發地點為伊之住所，且伊曾於20年前被許文乾打傷，故事發當時，伊拿水果刀係為自保云云。

㈡、許文乾部分：事發當時許銘祥手持水果刀，伊為了自衛，才搶奪許銘祥之刀械，身體與許銘祥短暫接觸，伊自認相當自制，並未致雙方身體受有更大傷害，直自內人及鄰居出來要求雙方冷靜才分開，且經伊報警後，待警察到場，才有鄰居出面詢問，伊自始未驚擾左右鄰居云云。

三、經查：

㈠、許銘祥於上開時、地，因車輛未熄火與許文乾發生口角爭執，許銘祥即返家以手持之方式攜帶具有殺傷力之水果刀1 把走出住處大門（即騎樓位置），許文乾見狀即向前搶奪水果刀，互相鬥毆乙情，業據抗告人2 人坦認在卷（見原審卷第4 反頁、第6 反頁），並有現場照片、扣案之水果刀一把可佐，應堪認定。

又觀之現場照片所示該水果刀1 把刀身長約30公分，且許文乾於上開衝突中受有割傷，該水果刀顯具有殺傷力，堪以認定。

㈡、許銘祥雖辯稱其係為正當防衛方攜帶上開水果刀，然其自承許文乾僅故意前來以不佳口氣詢問汽車發動過久之問題，並未有其他攻擊行為，實無任何防衛之需求，是其持上開水果刀至住處外騎樓，顯無任何正當理由；

又騎樓為供公眾通行之用，事發當時為14時許，適為大眾頻繁活動時間，其行為顯已對往來公眾產生恫嚇效果，並有危害社會安全之虞。

原裁定認許銘祥違反社維法第63條第1項第1款規定為上開裁處，於法並無不合，應予維持。

㈢、許文乾固辯以上開情詞，惟其自承於許銘祥走出大門即自行主動向前奪刀發生扭打，可知許銘祥尚無侵害行為，已難認為自衛，且依當時情形，可隨即進屋、報警、遠離，是其於明知會發生扭打之情形仍執意為之，應堪認定。

又許文乾自承其與許銘祥扭打時，鄰居出來要求伊與許銘祥冷靜，2 人始而分開等語，足徵抗告人於騎樓扭打之行為已驚擾周遭生活安寧，對公共秩序造成相當危害，是原審依其違反社維法第87條第2款予以裁處，並無不當。

四、從而，原審依社維法第63條第1項第1款規定，裁處許銘祥罰鍰2,000 元；

依社維法第87條第2款，裁處許文乾罰緩1,000 元，認事用法均無違誤，裁罰量處亦稱妥適，抗告人猶指摘原裁定不當，為無理由，均應予駁回。

五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
普通庭 審判長法 官 劉定安

法 官 賴文姍

法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 李佩穎