高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩,140,20200602,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第140號
移送機關 高雄市政府警察局鹽埕分局
被移送人 皇家柳丁有限公司


法定代理人 蕭啟弘

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年5月8日高市警鹽分偵字第10970638600號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

皇家柳丁有限公司不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人皇家柳丁有限公司（地址：高雄市○○區○○○路000號1、2樓）自民國107年10月30日起，由李○興擔任董事並負責經營，平日以出租（提供）場所供不特定人從事競技遊戲，本分局獲報該處所意圖得利，除出租場地及賭博器具外，並雇用荷官為不特定賭客提供相關賭博服務，嗣於108年10月27日1時40分，案經移送機關聲請搜索票當場查獲在場負責人李○興、荷官周○庭、相關工作人員共計4名及賭客王○鑫等計12人，移送機關依賭博罪於108年10月28日移請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦在案，並於109年2月20日以109年度簡字第468號刑案簡易判決判處負責人李○興有期徒刑4月。

惟被移送人經本分局第一次取締後，為規避取締，改由甲○○擔任負責人，並繼續提供賭博處所及器具供不特定人聚賭取利，移送機關再於109年4月11日23時20分，持搜索票再次在該址查獲負責人甲○○、李○興、及荷官張○馨等7名員工提供場所及賭具，供賭客林○伊等59人在場聚賭，並以賭博罪移送。

經查被移送人雖經警方查緝賭博罪兩次，迄今仍繼續營業，妨害善良風俗甚鉅，認有違反社會秩序維護法第18條之1、第82條第2項之行為，聲請裁處被移送人勒令歇業等語。

。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用。

次按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業。

末按於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他妨害善良風俗之技藝者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰；

前項第二款唱演或播放之處所，為戲院、書場、夜總會、舞廳或同類場所，其情節重大或再次違反者，得處或併處停止營業或勒令歇業。

社會秩序維護法第18條之1、第82條第1項第2款、第82條第2項分別定有明文。

然上開規定所欲規範對象，係針對在公共場所或公眾得出入之場所「唱演」或「播放」淫詞、穢劇，或有「其他妨害善良風俗之技藝」等行為，其性質上應屬營業表演且可供不特定多數人得以共同觀覽者為範疇。

三、移送意旨認被移送人涉犯上開規定，惟被移送人之前負責人李○興所涉犯者為刑法第266條第1項營利聚眾賭博罪，自非社會秩序維護法第18條之1所列之罪；

又涉及社會秩序維護法第82條第1項第2款部分，移送機關係以現場照片，及犯罪嫌疑人警詢中之供述、搜索扣押筆錄、目錄表、手製桌次表、帳冊、會員資料、手機對話截圖等。

經查：本件係由移送機關員警於109年4月11日23時20分，持搜索票再度在該址查獲賭博行為。

惟被移送人提供場地及賭具供賭客賭博營利之行為，亦非屬社會秩序維護法第82條第1項第2款所規定之唱演或播放淫詞、穢劇或行同類技藝之行為。

此外，復未見移送機關提出相關證據，足使本院形成被移送人有其他違反社會秩序維謢法第82條第1項第2款規定行為之確信。

揆諸上揭法條及說明，實難認被移送人有社會秩序維謢法第82條第1項第2款所規定之行為，自無同條第2項情節重大或再次違反之情形，自無從加以處罰，而應為被移送人不罰之裁定。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 葉姿敏