高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩,162,20200803,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第162號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 姜曉尤


黃冠能


楊慧雯


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國109 年5 月22日以高市警三一分偵字第10971503100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

姜曉尤加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

黃冠能加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。

楊慧雯不罰。

事實及理由

壹、被移送人姜曉尤、黃冠能部分：

一、被移送人姜曉尤、黃冠能於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109 年 4月16日00時14分。

㈡地點：高雄市三民區南台路195 巷口。

㈢行為：被移送人姜曉尤先徒手推打被移送人楊慧雯前胸，致楊慧雯跌倒頭部受傷，被移送人黃冠能見狀後，即徒手毆打被移送人姜曉尤之頭部，致姜曉尤鼻梁受傷、頭部多處紅腫。

二、上開事實，業據被移送人姜曉尤、黃冠能於警詢時坦承不諱，核與在場之證人即被害人楊慧雯、證人曾仁輝於警詢之證述相符，是渠等上開違序事實，已堪認定。

三、按加暴行於人者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文。

被移送人姜曉尤推打楊慧雯，及被移送人黃冠能毆打姜曉尤之行為，均屬加暴行於人之態樣之一，且其毆打之地點在公共場所，該行為亦對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定予以處罰之必要。

移送意旨謂被移送人姜曉尤上開行為該當同法第87條第2款之相互鬥毆違序行為，容有違誤，爰就移送之同一基本社會事實，依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8 點之規定，變更應適用之法條為社會秩序維護法第87條第1款。

另姜曉尤、楊慧雯均未表示提出傷害告訴，則被移送人自無再因同一事件遭受刑事處罰之可能，故無一事二罰之虞（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事提案第29號研討結果參照）。

爰審酌被移送人姜曉尤、黃冠能之違序情節、所生損害非重，且均已坦認違序行為等一切情狀，各裁處如主文所示之處罰。

貳、被移送人楊慧雯部分：

一、移送意旨略以：被移送人楊慧雯、姜曉尤於上揭時、地發生口角糾紛，雙方互有拉扯，楊慧雯構成社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例要旨）。

三、被移送人楊慧雯堅詞否認有互毆行為，辯稱：我當時因為和姜曉尤發生口角，他推倒毆打我，我沒有還手等語，而觀諸其他在場之被移送人姜曉尤、黃冠能及證人曾仁輝均未證陳楊慧雯有毆打姜曉尤之行為，反而一致陳稱2 人口角後，姜曉尤單方面出手將楊慧雯推倒，與楊慧雯之辯詞吻合，足認楊慧雯上開辯詞應非虛妄，此外，復查無其他證據足資證明楊慧雯有移送機關所指與姜曉尤相互拉扯、鬥毆之行為，揆諸上開法條及說明，自應為不罰之諭知。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 3 日
書記官 張宸維