高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩,173,20200623,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第173號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局

被移送人 莊冠信


被移送人 李羿霆


上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年6 月10日高市警新分偵字第10971323600 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

莊冠信無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

李羿霆無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。

扣案之折疊刀共參把、開山刀壹把均沒入。

事 實 理 由 及 證 據

一、移送意旨略以：移送機關因於民國109 年5 月10日4 時27分許接獲高雄市○○區○○○路000 號有人滋事而至現場處理，發見被移送人莊冠信駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載李羿霆正欲離去，而於被移送人二人車內查扣具殺傷力之折疊刀共參把、開山刀壹把( 其中折疊刀壹把為李羿霆，其餘均為莊冠信所有；

同時查獲之莊冠信所有武士刀因經送鑑定認屬管制刀械，移送機關已另移送臺灣高雄地方檢察署偵辦) ，因認被移送人二人均有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰移請裁處等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文，本款之構成要件須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之，亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

三、經查，被移送人二人於上開時、地攜帶折疊刀共參把、開山刀壹把，並放置於車上等情，業據被移送人二人於警詢時坦承不諱，有其等警詢筆錄可證，並有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片等可憑。

而扣案之折疊刀3 把、開山刀1 把，雖非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，然其為金屬製品，質地堅硬，其中開山刀刀刃長、折疊刀則極鋒利等情，有前開照片可參，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，應屬具殺傷力之器械無訛。

被移送人莊冠信辯稱係防身之用，然深夜攜帶多把刀械放置車上，難認有何正當理由、李羿霆則辯突然想帶出來，顯然亦無正當理由。

參以本件行為地點為中山一路為馬路，係屬不特定人得以出入經過之公共場所，且被移送人二人放置車上，足對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件，自應依法予以裁罰。

是核被移送人所為，係犯社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力器械之違序行為。

爰審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

又扣案之折疊刀其中二把、開刀一把均為莊冠信所有，折疊刀一把為李羿霆所有，業據被移送人二人陳述明確，且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

四、至移送意旨另以被移送人莊冠信於上列時、地，無正當理由另攜帶具有殺傷力之器械即錘柄2 把等語，然錘柄2 把材料均為纖維膠炳材質，且極為細長( 長約89公分) ，有移送機關職務報告及所附照片可參( 卷第53-59 頁) ，客觀上尚難認為具有殺傷力存在，此部分不能認為被移送人有無正當理由攜帶具殺傷力器械之行為，移送意旨認此部分行為亦涉違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，尚非有據，惟因被移送人此部分所為與上開處罰部分係屬同一行為，爰不另為不罰之諭知，併予敘明。

五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書 記 官 王立山