高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩,93,20200810,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第93號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 黃振興


彭健鐘


楊水義


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109 年3 月18日高市警三二分偵字第10970662400 號移送書移送，本院裁定如下：

主 文

彭健鐘、楊水義、黃振興互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣參仟元。

事實理由及證據

一、被移送人彭健鐘、楊水義、黃振興於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年3月1日0時1分。

㈡地點：高雄市○○區○○○街00號美華卡拉OK。

㈢行為：徒手或持椅子互相鬥毆。

二、經查：㈠被移送人黃振興於前揭時間，在上開美華卡拉OK店喝酒，因嫌鄰桌之被移送人彭健鐘、楊水義唱歌音量過大，而與彭健鐘、楊水義發生口角，3 人進而徒手或持椅子互相鬥毆等情，業據楊水義、彭健鐘於警詢時自承或證述在卷（見本院卷第13-15 頁），且目擊證人拍攝之錄影光碟，確可見彭健鐘在卡拉OK店門口前出手攻擊黃振興，並持物品丟擲黃振興，後彭健鐘跌至地面，楊水義有踢踹黃振興之動作，有錄影光碟、錄影翻拍照片在卷可證（見本院卷第43、18-19 頁），彭健鐘、楊水義雖均辯稱渠2 人係正當防衛云云，惟觀諸目擊證人所拍攝3 人均已走出卡拉OK店門口後之錄影畫面，並無黃振興主動攻擊彭健鐘、楊水義之情景，反而是彭健鐘、楊水義主動衝向跌坐在地之黃振興攻擊、丟擲物品、出腳踢踹，彭健鐘在攻擊黃振興之過程中雖有摔倒在地，但狀似自行滑倒在地，則由上述錄影畫面，自難認彭健鐘、楊水義出手攻擊時有何現在不法之侵害，而不構成正當防衛，是渠2人此番辯詞自不足採。

㈡另黃振興雖矢口否認有毆打彭健鐘、楊水義，辯稱：我一出來外面，後面就有2 個人跟出來，沒有說話就一直揍我、拿椅子打我，直到警方到他們才停止打我，我沒有毆打對方，我無法出手，根本無法打他們（見本院卷第4-5 頁），惟彭建鐘、楊水義均一致證述有遭黃振興毆打而受傷（見本院卷9 、14-15 頁），並有楊水義之受傷照片可資佐證（見本院卷第35頁），參以警方係接獲「一群人發生糾紛打架」之報案而到場，此於移送書、被移送人3 人之警詢筆錄已載明（見本院卷第1 、4 、8-9 、14-15 頁），可推知報案當時應有發生互相鬥毆情事，故彭健鐘、楊水義之證述應值採信。

又目擊證人拍攝之錄影並未拍攝被移送人3 人爭吵、鬥毆之全程，是該錄影畫面雖未見黃振興歐打彭健鐘、楊水義，仍不足以否定彭健鐘、楊水義證述之憑信性，從而被移送人3人確有互相鬥毆之違序行為，堪以認定。

三、按互相鬥毆者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。

行為人互相鬥毆行為致受有傷害時，因普通傷害案件係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（司法院81年3 月18日廳刑一字第281 號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

查被移送人3 人於上開時、地互毆後，均未提出傷害告訴，然渠等在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上說明，仍應依社會秩序維護法第87條第2款規定論處。

爰審酌被移送人3 人係因酒後發生口角，進而徒手互毆，所生損害非重，暨未坦認違序行為之態度等一切情狀，各量處如主文第1項所示之罰鍰。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第2款、裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 張宸維