高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩抗,1,20200529,1

臺灣高雄地方法院高雄普通庭裁定 109年度雄秩抗字第1號
抗 告 人
即移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
抗 告 人
即被移送人 吳昱泉



上開抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國108 年11月25日為108 年度雄秩字第256 號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

吳昱泉於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣貳仟元。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人吳昱泉於民國108 年9 月17日7 時41分許，在高雄市三民區察哈爾街109 巷口（十全國小側門）前，於值勤員警依法執行護童勤務時，以「呀！你執行公務就很大嗎？」等顯然不當之言詞相加於值勤員警，經員警禁止勸導後仍不聽制止，繼續妨害員警執行公務，並拒絕員警盤查，認有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第85條第1款於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者之規定等語。

二、被移送人抗告意旨為：本人向員警勸解公務人員要以身作則，員警卻腦羞成怒把我當成通緝犯、現行犯執法過當，強壓在地受到傷害，將本人帶回派出所又嗆聲、公然侮辱恐嚇百姓，毫無公道，向分局、總局投訴均無滿意回覆，要求調解又置之不理，移送機關應賠償損失等語。

三、移送機關抗告意旨略以：員警當時在十全國小執行護童勤務，因學校附近均為紅線，因依道路交通安全規則第113條規定警備車執行任務時得停放於紅線，未料被移送人對於警車違停提出質疑，於員警明確告知停放依據及提供法條觀看後，仍不停以「執行公務就很大？」、「警察執行公務即可為所欲為嗎？」對員警大聲咆哮，員警多次解釋提示法條，並要求被移送人不要妨害員警執行公務，被移送人都不願配合，影響護童勤務達15分鐘時間，被移送人受解釋後仍不斷提出相同質疑，顯有惡意刁難員警執行公務之嫌。

爰提起抗告等語。

四、被移送人抗告部分：按被移送人之抗告，以受有不利益之裁定，為求自己利益起見，請求救濟者，方得為之，若原裁定並未裁罰，當無不利益可言，當不得提起抗告。

被移送人於原裁定已受不罰之諭知，已無從獲取更有利之裁判，故其提起抗告，難認有客觀上之利益，而得謂為適法。

另其請求移送機關賠償部分，非本院得以審究，併此敘明。

五、移送機關抗告部分：

㈠、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，社維法第85條第1款定有明文。

其立法目的乃為使公務員執行職務時，不受他人以行為妨礙國家權利之行使，妨害國家法律，故於行為人尚未達於強暴脅迫或侮辱之程度，仍予以處罰。

是行為人若言語或行為已達妨礙執行公權力，且其主觀上可認識，即為構成。

㈡、依本院勘驗密錄影像，被移送人（下稱以吳稱之）站在員警前方，「員警：在執行公務。

吳：你執行公務就很大嗎？員警：這有道安規則，你要看嗎？吳：你不能自己抓老百姓，自己車子停在紅線的地方。

員警：我現在在執行公務。

吳：你執行公務就很大嗎？員警：我翻道安條例給你看，113 條你看。

吳：道安條例113 條，我是跟你講紅線的地方你…。

員警：我們現在是在執行公務。

吳：執行公務就很大嗎？什麼都不遵從嗎？員警：什麼不遵從，我們是依規則，有違規嗎？吳：有違規，你不是停在紅線嗎？員警：道安規則有規定阿？吳：你都一直在抓老百姓對不對？你們自己違規也不弄。

員警：道安條例給你看，你不要再質疑，有問題的話再講。

吳：對阿，我就是有質疑阿。

員警：好，現在我就是跟你講，跟你解釋了。

吳：你執行公務又不是很急，我跟你講了，你不要那麼兇啦。

員警：你不要跟我兇就好。

吳：我沒有跟你兇，我是就事論事。

員警：我已經跟你解釋了（員警搜尋法條中，吳靠近員警身邊）。

吳：我們老百姓停在安全島上就被你們。

員警：那你不要違規嘛。

吳：對阿，你們也是。

員警：我們是在執行公務，你有沒有公務員身份。

吳：你們執行公務，執行公務一定要違規嗎，蛤？員警：不然這裡要停哪裡？吳：你們不會停裡面嗎？員警：我在執行公務你聽不懂嗎？吳：你執行公務就很重要嗎？對不對？你又不是很急的地方。

員警：（提示手機畫面）你有沒有看到啦，道安條例第113條。

吳：你不要跟我那麼兇啦！員警：我跟你解釋你聽不下去嘛（出示手機）道安條例第113條。

吳：我就要質疑阿。

員警：就給你看了阿。

吳：我本來就要質疑。

員警：你說不行不然你要怎麼處理。

吳：我怎麼處理？員警：我在執行公務喔。

吳：我可以申訴嗎？員警：你申訴什麼跟我講，不然你出示證件嘛？（吳站回員警前方）吳：我給你看，我為什麼要給你看？員警：我要盤查你，你要申訴，我要知道你的身分？吳：我有違規嗎？你們警察就為所欲為。

員警：為所欲為這句話麻煩你收進去去，什麼叫做為所欲為？吳：我不能…。

員警：執行公務依道安條例113 條有沒有。

吳：來來來（員警出示手機，吳將手機拿走觀看）。

員警：你再這樣妨礙公務，社維法第85條第1項妨礙公務。

吳：我哪有什麼妨礙公務。

員警：我在執行公務，你在這邊滋擾。

吳：你在執行公務，你在這邊講話，在這邊聊天啦，執行公務，翹～翹～笑死人（員警收回手機）。

員警：你身分證給我。

吳：為什麼要給你。

員警：我現在帶你回去盤查。

吳：我為什麼證件要給你。

員警：回去就知道啦。

吳：來來來，我還沒有看完阿（欲拿員警之手機）。

員警：你要幹嘛？吳：拿過來阿？員警：就跟你說道安條例第113條，你現在妨礙我執行公務唷。

吳：我看阿，你們都只抓老百姓，停在人行道你們就照相。

員警：你現在不要跟我講話，我現在在依法執行公務（另名員警呼叫支援）。

吳：你在這邊聊天。

員警：我們在護童，這叫護童，有沒有瞭解。

吳：你車子亂停。

員警：什麼叫做亂停，已經跟你解釋過了，警察執行職務依道安條例113 條。

吳：我要看，拿來阿。

員警：你為什麼還要質疑，我已經跟你解釋過了。

吳：你公務人員我為何不能質疑？員警：我有沒有跟我解釋過了，跟你說依道安條例執行公務。

（其後話語重複，整個過程約莫6 分鐘，後受支援警力帶回派出所）」

㈢、觀諸上開勘驗內容，被移送人雖本係出於員警警用機車停放於紅線有違規之虞，而提出其質疑，但經員警解釋，現正進行護童之公務，警用機車停放紅線具有法源依據即道路交通安全規則第113條「消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點得不受前二條之限制（即同法第112條規定設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車）」，並提示法條供其觀看，其仍不聽解釋，並對員警出示之法條視而不見，而不斷以「執行公務就很大嗎？」、「就是要質疑」加諸於員警，可見其對於自身質疑欠缺正當性及會影響員警現進行之公務，應有所認識，仍猶續以其上言詞加諸於執行公務之員警身上；

嗣員警告知此會影響其執行公務，其猶不停止其行為，仍不斷站於員警前方以違規、為所欲為、要申訴、根本沒在執行公務、笑死人等言語予以相加，益見其有妨礙公務之故意。

再者，被移送人站於員警前方，長達6 分鐘之時間，故意以前開缺乏正當性之言詞指責、質疑員警，當會使執行護童勤務，在校門口守望、交通疏導與安全維護之員警，疲於應付，而無法分神進行本應執行之勤務，當係以不當之言詞致達妨礙員警執行職務之程度。

六、核被移送人所為，係違反社維法第85條第1款於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。

爰審酌被移送人違反之手段、所生之危害程度、動機及素行等一切因素，量處如主文第2項所示之處罰。

原審就此部分予以不罰，難認妥適，抗告人即移送機關請求撤銷原裁定並為適當裁定，應認為有理由。

七、依社會秩序維護法第85條第1款、第92條、刑事訴訟法第412條、第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
高雄普通庭 審判長法官 劉定安
法 官 張茹棻
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 1 日
書 記 官 李佩穎