高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩抗,5,20200616,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩抗字第5號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
抗 告 人
即被移送人 黃亨睿



上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國109 年3 月31日所為109 年度雄秩字第76號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

原裁定關於黃亨睿部分撤銷。

黃亨睿部分之移送駁回，退回高雄市政府警察局鼓山分局。

理 由

一、原裁定意旨略以：被移送人陶大衛搭乘由同事黃瑋勝所駕駛之AHR-6790號自用小客車，於民國108 年12月28日17時30分許，在高雄市鼓山區明誠四路與美術東四路路口處時，因抗告人即被移送人（下稱抗告人）黃亨睿所騎乘ZIM-011 號輕機車不明原因停於前方之機慢車道，影響黃瑋勝之行車路線，陶大衛因而下車詢問抗告人，兩人因而口角爭執，進而互相鬥毆，而依社會秩序維護法第87條第2款規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）1,000 元等語。

二、抗告意旨略以：抗告人係遭毆打之被害人，並未與他人互相鬥毆，且本案發生於108 年12月28日，移送機關遲至109 年2 月29日始將本案移送法院，顯已超過社會秩序維護法第31條第1項規定之二個月移送期間，原審應依法駁回，然原審疏未查明即逕予裁處抗告人，其認事用法容有誤會，爰依法提起抗告，請將原裁定不利抗告人部分撤銷，改諭知抗告人不罰等語。

三、按法院受理違反社會秩序法案件，除該法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

而抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。

次按違反本法行為，逾2 個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；

前項期間，自違反本法行為成立之日起算。

但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條第1項、第2項定有明文。

次按第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定；

前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定，社會秩序維護法第45條第1項、第2項亦有明文。

末按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條復有明定。

三、經查，移送機關認抗告人違反社會秩序維護法之行為時間係108 年12月28日，依前引社會秩序維護法第31條第2項規定，應自行為日108 年12月28日起算，至109 年2 月27日即屆滿2 個月。

惟移送機關遲於109 年3 月3 日始將本案移送繫屬於本院，有加蓋本院收文章之本案移送機關移送書在卷可稽。

依首揭規定，抗告人縱有違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，因已逾2 個月，不得移送法院，本件移送機關仍為移送，本院自應予以駁回，並退回移送機關依法處理。

然原審仍對抗告人裁處罰鍰1,000 元，於法即有未合，抗告人請求撤銷原裁定，為有理由。

爰撤銷原裁定關於抗告人部分，並依違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，自為裁定如主文第2項所示。

五、依社會秩序維護法第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
高雄普通庭 審判長法官 郭宜芳
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書 記 官 廖佳玲