高雄簡易庭刑事-KSEM,109,雄秩聲,3,20200612,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩聲字第3號
原處分機關 高雄市政府警察局前鎮分局
異 議 人 廖憲璋


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於原處分機關即高雄市政府警察局前鎮分局於民國109 年3 月30日所為之處分（高市警前分偵字第10970884000 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

事實及理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人廖憲璋（下稱異議人）於民國109 年1 月30日下午19時許至同年3 月17日19時許，持續於高雄市○○區○○○路000 號2 樓住處，未善盡義務防止家中無行為能力之幼童製造不具持續性噪音，長期影響周邊住戶安寧，經所在大樓管理委員會、高雄市政府工務局勸導亦未改善，應受本法之處罰，爰依社會秩序維護法第72條第3款規定，處異議人新臺幣（下同）2,000 元之罰鍰。

二、聲明異議意旨略以：其日間已盡力防止11個月大之嬰兒製造不具持續性噪音，夜間10點鐘甚早就寢。

若係嬰兒製造噪音，嬰兒之母親定會制止，不可能讓嬰兒每日持續吵鬧。

且其於聞知樓下住戶有反應噪音困擾，均有立即改善的誠意和行動，絕非放任不管，懇請准予查明並撤銷原處分等語。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；

又社會秩序維護法第72條第3款所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦有明文。

據此，足認社會秩序維護法第72條第3款所指之「噪音」，與噪音管制法第2條所規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，僅須製造之聲音，足以妨害他人生活安寧，即足當之。

四、經查，異議人雖以前詞為辯，並提出家中照片及木地板估價表為憑。

惟異議人自109 年1 月30日至同年3 月17日，不定時製造地板碰撞聲之方式製造噪音，樓下鄰居可清楚判斷該地板碰撞聲確係由異議人住處所發出乙情，業據受詢問人即異議人樓下鄰居李玫蓉陳述在卷，核與該大樓管理員許清義稱：其餘該大樓工作約15年，雙方就噪音之糾紛已達3 年以上，曾經由管理委員會協調後仍有類似之事情等語互符。

並佐以李玫蓉提出之錄音光碟內容，分別錄得多段持續數秒之地板碰撞聲，而該噪音客觀上雖難測量其音量，然揆諸前揭說明，異議人不分晝夜，甚至於一般人休息時間，不定時製作噪音，確已影響附近住居者之生活安寧；

再衡諸常情，倘非異議人此情已達不堪長期噪音影響生活品質之程度，當不致於使鄰人向警方檢舉，是李玫蓉前開陳述應屬可信。

異議人空言稱其已盡力防止仍不免發生噪音云云，並無足取。

五、綜上所述，異議人確有製造噪音，妨害公眾安寧之行為，原處分機關依違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處異議人2,000 元罰鍰，核無不合。

異議人猶執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 賴怡靜