高雄簡易庭刑事-KSEM,110,雄秩,182,20211021,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第182號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 啡語茶飲料店


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國110 年8 月31日以高市警新分偵字第11072818500 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

「甲○○○○○」因商業之負責人程淵鍾執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。

事實及理由

一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國109年7月28日15時20分許。

㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。

㈢行為：程淵鍾於前揭時間為甲○○○○○之負責人，竟基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之犯意，提供上開場所，並負責安排成年女子從事「半套」（即猥褻）之性交易服務，費用為60分鐘收取新臺幣（下同）1,300 元，程淵鍾從中抽取800 元以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。

適男客黃晴輝於前揭時間前往上址店內消費，由程淵鍾媒介成年女子張喬伃在上址2 樓2 號包廂內為黃晴輝提供「半套」之性交易服務，另程淵鍾亦於同日15時許媒介成年女子楊鏇卉同址2 樓5 號包廂為某不知名男子提供相同服務。

程淵鍾所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留猥褻罪，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院以110 年度簡字第1531號判處有期徒刑6 月確定。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠高雄市政府經濟發展局109 年7 月22日高市經發商字第10961287700 號函檢附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示查詢資料。

㈡負責人程淵鍾於偵查中之自白。

㈢證人楊鏇卉、張喬伃、黃晴輝之警詢筆錄。

㈣本院110年度簡字第1531號刑事簡易判決。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105 年5 月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係程淵鍾，其因涉犯刑法第16章之1 「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，固於警詢時辯稱其不知情，且否認有媒介、容留成年女子於甲○○○○○內提供性交易服務，然終能於偵訊期日坦承其始終知情，並承認犯罪（見刑案偵字卷第93頁偵訊筆錄），嗣經本院以110 年度簡字第1531號判處有期徒刑6 月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○○之負責人程淵鍾既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，倘繼續經營，將嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1 之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○○勒令歇業。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書 記 官 蔡靜雯