高雄簡易庭刑事-KSEM,110,雄秩,248,20220221,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第248號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
被移送人 陳志成


林偉舜


農瑞德




江○峰（真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 江○峰之母（真實姓名年籍資料詳卷）
上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國110 年12月15日高市警鼓分偵字第11073304100 號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳志成、林偉舜、江○峰、農瑞德無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人陳志成因接獲廖怡婷通知，指稱其所經營位於高雄市○○區○○○路000 號「于格剪髮店」（下稱系爭剪髮店）遭人滋事影響營業，遂於民國110 年10月18日10時37分許，與被移送人林偉舜、江○峰、農瑞德持4支木棍（下稱系爭木棍）至系爭剪髮店聚集，認被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰移請裁處等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣（下同）3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

三、經查，被移送人於前揭時、地攜帶系爭木棍之事實，業經被移送人均於警詢時坦承不諱，並有監視器翻拍照片、現場監視器錄影光碟附卷可佐。

而觀諸現場監視器錄影畫面，系爭木棍均為木質材質，質地堅硬，長度及腰，如持之朝人揮擊，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。

被移送人雖均於警詢時辯稱：伊等係於110 年10月18日10時25分許，從高雄市○○區○○巷00號「高鼎遊艇造船廠」攜帶系爭木棍分騎三輛機車出發，本欲一同前往高雄市○○區○○○路000 巷0 號「順榮造船廠」工作，途中因被移送人陳志成接獲電話，欲至系爭剪髮店處理事務，其餘被移送人始攜帶系爭木棍騎車隨同在後一同前往云云，惟參諸現場監視器錄影光碟，被移送人林偉舜、江○峰、農瑞德於到達系爭剪髮店後雖先將系爭木棍直立置放於機車龍頭處，惟於畫面12分55秒處（檔案名稱：Camera0-00000000000000），被移送人江○峰手持系爭木棍、面朝系爭剪髮店站立，另於畫面17分19秒處，被移送人陳志成自前揭機車龍頭處拿取系爭木棍其中1 支後，欲持之進入系爭剪髮店，則被移送人是否均欲使用系爭木棍恫嚇他人，已非無疑，況本件地點乃不特定人均得經過之公共場所，被移送人攜帶木棍在外，亦足對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，是被移送人此部分所辯，顯非合理化行為之正當事由，自無足取，被移送人所為已合致社會秩序維護法第63條第1項第1款違序行為之構成要件，自應依法予以裁罰。

爰審酌被移送人之品行、素行、行為動機及破壞社會秩序之程度等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰，以示懲儆。

至被移送人所持之系爭木棍，雖係供違反本法行為所用之物，惟並未扣案，亦非屬查禁物，且無證據證明係被移送人所有，是核與社會秩序維護法第22條第3項之規定不符，本院無從宣告沒入，併此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書 記 官 史華齡