高雄簡易庭刑事-KSEM,110,雄秩抗,10,20211005,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩抗字第10號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
抗 告 人 劉兆軒


上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國110 年8 月19日所為110 年度雄秩字第176 號第一審裁定，提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人固於民國110 年8 月11日0 時35分許，在高雄市成功一路與新田路口經警方查獲攜帶開山刀1 把及玩具槍1 支（下稱系爭事件），惟該開山刀係為防身用且並未開鋒，應與棍棒無異，玩具槍則早已損壞無法射擊，伊是要將該玩具槍拿去維修才會帶在身邊，兩者均無危害安全之虞，且均為市售隨手可購之物，而抗告人遭警查獲時，亦未拿出開山刀及玩具槍揮舞、威嚇自恃，抗告人並未造成任何實害，原裁定不察上情，逕裁罰抗告人新臺幣（下同）6,000 元，容有過重，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或3 萬元以下罰鍰；

無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3 日以下拘留或1 萬8,000 元以下罰鍰；

一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰，其違反同條款之規定者，從重處罰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款、第24條第2項分別定有明文。

三、經查：抗告人辯稱該開山刀係為防身用且未開鋒等語，惟該開山刀縱未開鋒，若持之朝人揮砍，亦能使人受傷，且抗告人如有防身需求，本有正當、合法之方式可得依循，非必以攜帶具有殺傷力器械做為解決紛爭所用，此部分所辯，顯非合理化行為之正當事由，自無足取。

又抗告人持有之類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，即便抗告人所辯該玩具槍損壞無法射擊為真，其外觀上仍令人難辨其真偽，且本件查獲當時之時地非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，堪認抗告人持有該玩具槍並無正當理由。

是依一般社會通念，抗告人攜帶該開山刀及類似真槍之玩具槍，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，應予非難。

核其所為，係以一行而構成違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3款之結果，為想像競合，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。

原裁定依前引規定裁處抗告人罰鍰6,000 元，並未逾越法定處罰種類及範圍。

原裁定所為處罰裁量尚屬適當，並無濫用，自應予以維持。

抗告人猶執前詞求予廢棄原裁定，為不足採。

四、從而，原裁定經審酌抗告人之違犯手段、程度及其非行所生之危害，依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，裁處抗告人罰鍰6,000 元，係屬有據，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，抗告人之抗告為無理由，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
高雄普通庭 審判長法官 顏珮珊
法 官 林玉心
法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官 蔡妮君