高雄簡易庭刑事-KSEM,110,雄秩聲,10,20211020,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩聲字第10號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
異 議 人 洪秋燕


上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局苓雅分局中華民國110 年9 月13日高市警苓分偵字第00000000000 號處分書聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事 實 及 理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國110 年9 月7 日8 時5 分許，於高雄市○○區○○路000 號民宅內，與力○君等34人共同參加由蘇○元等3 人所經營之賭場，渠等以麻將賭博財物，經原處分機關員警持本院核發之110 年聲搜字第961 號搜索票，前往執行搜索當場查獲，因認異議人違反社會秩序維護法第84條規定，處罰鍰新臺幣（下同）9,000元等語( 同時查扣之洪秋燕現金83,800元，原處分認定涉及刑法沒收物品，而於110 年9 月8 日移送臺灣高雄地方檢察署左營贓物庫，並未於處分書諭知沒入處分，有移送機關110 年10月15日高市警苓分偵字第11073548500 號函文可參，卷第89頁，該部分不在本件異議範圍) 。

二、異議意旨略以：㈠原處分機關進入系爭民宅後，並未出示搜索令狀，自屬違法搜索及扣押，所為裁處亦屬違法；

㈡原處分機關於訊問異議人並裁處罰緩及沒入後，並未給予異議人處分書，異議人僅收到1 紙繳款收據（卷第81頁），程序上亦有違誤之虞；

㈢異議人於案發時雖在系爭民宅內，但僅在旁觀看，並無參與賭博行為，原處分機關應負舉證之責，而非一味認定在場者均屬有賭博之行為，且對於旁觀者或尚未賭博之未遂行為，社會秩序維護法第84條並無處罰之規定；

㈣原處分機關到場時，異議人告知現場女警欲上廁所，經女警偕同異議人至廁所時，喝令異議人將身上包包內現金全數交出，異議人迫於員警態度乃將現金約83,000元全數交出，並統一做成扣押清單予以沒入，此舉嚴重侵害其財產權，所為沒入顯然非屬因賭博所得或所生之物；

上開情節均有原處分機關之密錄器影像，可作為有利於異議人之證據，為此聲明異議，請求撤銷原處分之罰鍰及沒入處分等語。

三、經查：㈠按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，併宣告沒入者，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書；

違反本法案件之裁定書或處分書作成時，受裁定人或受處分人在場者，應宣示或宣告之，並當場交付裁定書或處分書。

未經當場宣示或宣告或不經訊問而逕行裁處之案件，其裁定書或處分書，應由警察機關於5 日內送達之。

社會秩序維護法第43條第1項第1款及第3款、第49條第1項及第2項分別定有明文。

是社會秩序維護法第49條第2項規定，乃適用於未經當場宣示或宣告或不經訊問而逕行裁處之案件，此由法條規定文義即明。

本件原處分機關因認異議人違反社會秩序維護法第84條，對異議人處罰鍰9,000 元，並沒入異議人上開賭資，而原處分機關於為上開處分之110年9 月8 日尚未製作處分書，而係於事後即110 年9 月13日始製作處分書，並於同日將處分書送達異議人，異議人亦於當日具狀向原處分機關聲明異議，於法即無違誤，合先敘明。

㈡原處分機關員警於110 年9 月7 日8 時5 分許持本院核發之110 年聲搜字第961 號搜索票，至高雄市○○區○○路000號民宅內執行搜索時，包含異議人共計34人在場參與，以天九牌為賭具賭博財物以為輸贏，並由贏家支付抽頭金予場主蘇○元等3 人，原處分機關並扣得抽頭金15,000元、賭桌上現金610 元、帳冊3 本、骰子1 批、天九牌32支、紅包袋1批、曲面螢幕1 台、監視器主機1 部（含線材及滑鼠）、監視器鏡頭2 個、無線電1 組（含充電）等物，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（卷第16頁、第61至79頁），是原處分機關之搜索扣押程序並無違誤，異議人所稱本件員警有違法搜索之情事，並無可採。

㈢異議人雖否認有於上開時、地為賭博財物之行為，惟證人即在場人余○勳於警詢時明確供述：「我有參與該場賭博。

有洪秋燕、范○艷、黎○蘭等人和我同桌賭，一個當莊家、剩下的人押大小。」

，及異議人於警詢時自陳：「我是一名男性友人『松阿』介紹我去的；

裡面的人幫我開門的，我還沒下注警方就到場了。」

等語，亦可證異議人攜帶現金前往前開地點之目的即為賭博財物，縱令異議人抗辯遭警查獲時尚未開始賭博乙情為真，然在賭場賭博之型態本為動態過程，可能持續賭博，亦可能間歇性參與，或可能先觀望後再下場賭博，也可能係於輸光賭資後在旁觀看，亦可能原參與賭博，於警方到來時恰好暫歇或停歇，諸種情況不一而足，是異議人除非其確能舉證自己之在場與賭博無關，否則其在場之事實，已足認與公共秩序之維護與社會安寧有影響，是異議人前往該處賭博且有參與賭博等情，應堪認定。

原處分機關依法裁處異議人罰鍰，並無違誤，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。

㈢異議人雖主張遭裁處沒入83,800元部分應併予撤銷；

惟經查院函查結果，同時查扣之洪秋燕現金83,800元，經原處分機關認定涉及刑法沒收物品，而於110 年9 月8 日移送臺灣高雄地方檢察署左營贓物庫，並未於處分書諭知沒入處分，有移送機關110 年10月15日高市警苓分偵字第11073548500 號函文可參( 卷第89頁) ，則該部分是否確屬刑事應依法沒收之物自應經刑事依法認定處理，原處分機關既未逕為沒入之處分，即不在本件處分範圍，異議人就此部分所為異議，亦無理由。

四、綜合上述，原處分機關依社會秩序維護法第84條規定，處異議人9,000 元之罰鍰，於法並無不合。

異議人聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書記官 李月君