高雄簡易庭刑事-KSEM,111,雄秩,19,20220214,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 111年度雄秩字第19號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局

被移送人 蔡昭賢


郭南暉



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以111年1月13日高市警三二分偵字第11074822500號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蔡昭賢、郭南暉均不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人蔡昭賢於民國110年11月30日23時許，駕駛向被移送人郭南暉所借車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載乘客蔡秉紘、董庚積，行經高雄市○○區○○路000號前發生車禍，蔡昭賢身受重傷送醫急救，經警到場處理並盤查雙方人、車後，自上開自用小客車後車廂內發現金屬球棒1支、木棒2支及開山刀1支（下稱扣案物品），通知郭南暉到案表示該車為其平時所使用，車箱內之物品亦為其所有，因蔡昭賢稱欲搭載女性友人始借車予蔡昭賢；

蔡昭賢則表示係為搭載女性友人而借車，對後車廂內有器械乙事並不知情。

因認被移送人2人涉嫌無故攜帶具殺傷力之器械，違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定等語。

二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。

亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該行為。

三、本件移送機關認被移送人2人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之行為，無非係以被移送人警詢供述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、前科表等件為其主要論據。

惟查，郭南暉於警詢時供稱：上開自小客車為我平時所使用，扣案物品約係於110年年初購入，均置於車上，用以防身，迄今未曾使用過，蔡昭賢則係於110年11月30日22 時許向我借用自小客車，欲搭載女性友人，並無欲持刀、棍尋仇等語。

蔡昭賢於警詢時供稱：我因為要載一位女性友人去牽車，才向郭南暉借車使用，我並不知道後車廂內有放置扣案物品等語。

證人董庚積於警詢時證稱：我跟蔡昭賢、蔡秉紘至郭南暉住處向郭南暉借車，欲找蔡昭賢之友人，借車時並無看到車內有放置扣案物品等語。

是3 人所述情節大致相符，且郭南暉坦認扣案物品為其所有，為其長期置於後車廂內，蔡昭賢僅係於遭查獲前1 小時許向郭南暉借用車輛欲前往他處搭載友人，依一般常情若僅係短暫向友人借用車輛使用，未必會有開啟後車廂使用之需求，況上開器械係因有發生交通事故，進而盤查該車輛所察覺，是依卷內事證並無法得知蔡昭賢明知後車廂內所放置之物品為何物，其確有不知情之可能性，依前揭說明，蔡昭賢欠缺攜帶器械之目的及客觀事實，遽難認蔡昭賢有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。

至於郭南暉雖坦認扣案物品為其所有，然查獲時郭南暉並不在現場，要與社會秩序維護法第63條第1項第1款「攜帶」具殺傷力器械要件有間，自無處罰之行為存在。

四、綜上所述，本件依卷附證據，尚不足以認定被移送人2人行為違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，自應為其不罰之諭知。

又被移送人既無構成社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，自無從依社會秩序維護法第22條對扣案物品為沒入處分之諭知，附此敘明。

五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡佩珊