高雄簡易庭刑事-KSEM,112,雄秩,111,20230911,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
112年度雄秩字第111號
移送機關 高雄市政府警察局前鎮分局
被移送人 紫玲養生館（登記負責人曾子玲）
統一編號：00000000號

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國112年8月22日以高市警前分偵字第11273069000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人「甲○○○○」之負責人曾子玲，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「甲○○○○」勒令歇業。

事實及證據理由

一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠、時間：民國112年1月6日16時25分許。

㈡、地點：高雄市○鎮區○○路000號。

㈢、行為：曾子玲於前揭時間為甲○○○○之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於前揭時間提供上開場所，並負責安排女按摩師為男客從事按摩，收費方式為「全套」（以性器插入性器）或「半套」（用手撫摸性器官）均為新臺幣（下同）1,000元，每次服務費用由曾子玲抽取300元，餘歸女按摩師所有。

適有男客曾威凱於前揭時間前往上址店內消費，由曾子玲接待及介紹消費方式，並媒介成年女子趙興菊在上址包廂內為男客提供性交易服務。

曾子玲所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴，經本院於112年6月30日以112年簡字第2127號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

㈠、曾子玲於警詢時之自白。

㈡、關係人趙興菊、曾威凱之警詢筆錄。

㈢、本院搜索票、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書。

㈣、高雄市政府經濟發展局111年9月23日高市經發商字第11162148400號函、經濟部商業司商工登記公示資料。

㈤、現場照片6紙。

㈥、本院112年度簡字第2127號刑事簡易判決。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

四、經查，甲○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係曾子玲，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，經本院於112年6月30日以112年度簡字第2127號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○之負責人曾子玲既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○勒令歇業。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書 記 官 羅崔萍