高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩,114,20240827,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第114號
移送機關  高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人  洪劭宇


被移送人  黃鈺婷



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年7月11日以高市警三一分偵字第11371792700號移送書移送審理，本院裁定如下：
主      文
洪劭宇無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之西瓜刀壹把沒入。
黃鈺婷投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣參仟元。
事實及理由

壹、被移送人洪劭宇違反社會秩序維護法第63條第1項第1款部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：   （一）時間：民國113年6月21日2時55分許。

   （二）地點：○○市○○區○○○路000號000包廂(○○○視聽歌唱)。

   （三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀（下稱系爭刀械）1把。

二、前開事實有下列證據證明屬實：㈠被移送人之警詢陳述。

㈡證人賴○○、潘○○、洪○、被移送人黃鈺婷之警詢證詞。

㈢監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。

 

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

四、經查，被移送人於上開時、地攜帶西瓜刀1把等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押系爭刀械之扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品照片可佐(本院卷第11至17頁、第77、81、87頁)。

經查，扣案系爭刀械之刀刃係屬鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，顯可為攻擊他人之武器，並足以對他人之生命、身體安全構成威脅，核屬具殺傷力之器械甚明。

被移送人雖於警詢時稱：伊係因為要談事情想嚇嚇關係人賴○○而已云云，惟本件經查獲地點係屬一般人得任意出入之公共場所，且被移送人明知現場恐有紛爭，不思以正當方法處理糾紛，竟攜帶系爭刀械前往現場，而對於社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，自難認被移送人攜帶該刀械具有正當理由存在。

是被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之非行，足堪認定。

爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，兼衡其違序後之態度、行為之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。

另扣案之西瓜刀1把為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

貳、被移送人黃鈺婷違反社會秩序維護法第63條第1項第4款部分：

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：   （一）時間：民國113年6月21日2時55分許。

   （二）地點：○○市○○區○○○路000號000包廂(○○○視聽歌唱)。

   （三）行為：被移送人朝洪○○丟擲酒瓶，致洪○○腳部遭酒瓶玻璃破裂碎片割傷。

二、前開事實有下列證據證明屬實：㈠被移送人之警詢自白及供述。

㈡證人洪○、被移送人洪劭宇之警詢證詞。

㈢現場照片2張。

 

三、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。

次按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為而言。

如係因而發生互毆之行為，即無從分別何方先為不法侵害，均不得主張防衛權（最高法院73年度台上字第4045號判決及92年度台上字第3791號等判決意旨參照）。

又正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，亦有最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照。

四、經查，被移送人於上開時、地因不滿被移送人洪劭宇闖入其所在之KTV000號包廂內尋人並大聲咆哮，憤而朝洪劭宇丟擲玻璃酒瓶，致酒瓶破裂碎片割傷洪劭宇腳部等情，已據被移送人於警詢時自承明確。

考量玻璃酒瓶為易碎物品，受外力撞擊後產生碎片飛濺，若接觸人體將造成皮膚割劃傷，客觀上足對人之生命、身體、安全、財產構成威脅，自屬具殺傷力物品無疑。

被移送人雖於警詢時稱：因為對方拿刀指著伊，所以伊才拿酒瓶自我防衛云云，然據洪劭宇於警局時證述：伊進入000號包廂時，與被移送人於言語上起爭執，被移送人就摔破酒瓶往伊身上丟等語，核與證人洪○於警詢時證稱：伊與友人進入000號包廂時，被移送人一直要渠等出去，後來被移送人就生氣拿起酒瓶丟過來砸到洪劭宇等語相符，足認被移送人出手丟擲酒瓶時，尚未面臨不法侵害行為，故被移送人顯非單純就現在不法之侵害為必要排除或防衛之行為，而仍有攻擊傷害之犯意存在，並不符合正當防衛之要件，故其辯稱僅係出於自衛乙情，尚無足採。

是被移送人構成社會秩序維護法第63條第1項第4款規定之非行，足堪認定。

爰審酌被移送人僅因細故即恣意丟擲酒瓶，並致他人身體受傷，對公共秩序影響甚大，且使該場所之安寧秩序難以維持，兼衡其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資儆懲。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第4款、第22條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  高雄簡易庭  法 官  饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。 
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                              書 記 官  武凱葳