高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩,39,20240325,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第39號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 綠色美容名店（登記負責人林書安）
統一編號：00000000號

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年3月11日以高市警新分偵字第11370940600號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

被移送人「乙○○○○○」之負責人甲○○，因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處被移送人「乙○○○○○」勒令歇業。

事實及證據理由

一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：

㈠、時間：民國112年7月25日14時55分許。

㈡、地點：高雄市○○區○○○路000號8樓之1。

㈢、行為：甲○○於前揭時間為乙○○○○○之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於前揭時間提供上開場所，並負責安排女服務生吳○○、郭○○及楊○○為不特定之男客從事「半套」（即女服務生撫摸、按摩男客生殖器直至射精）性交易服務，每次服務費用為新臺幣（下同）1,800元，由甲○○抽取900元，餘歸女服務生所有。

適有男客鄭○、鄭○、林○○於前揭時間前往上址店內消費，由甲○○接待及介紹消費方式，並媒介成年女子吳○○、郭○○、楊○○分別在上址包廂內為男客提供性交易服務。

甲○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經警查獲移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴，經本院於113年2月26日以112年簡字第4295號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

㈠、甲○○於警詢時之自白。

㈡、關係人吳○○、郭○○、楊○○、鄭○、鄭○、林○○之警詢筆錄。

㈢、經濟部商業司商工登記公示資料。

㈣、本院112年簡字第4295號刑事簡易判決。

三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。

爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。

四、經查，乙○○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人係甲○○，其因犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，經本院於113年2月26日以112年簡字第4295號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可查，是乙○○○○○之負責人甲○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18條之1之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護法第18條之1第1項之規定，處乙○○○○○勒令歇業。

五、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書 記 官 羅崔萍