高雄簡易庭刑事-KSEM,113,雄秩,87,20240827,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
113年度雄秩字第87號
移送機關  高雄市政府警察局新興分局
被移送人  吳銘志



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年5月29日高市警新分偵字第11371946000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主      文
吳銘志不罰。
事實及理由

一、移送意旨略以：被移送人於民國113年5月16日16時30分許在址設○○市○○區○○○路000號之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署），欲通過高雄地檢署X光機門禁安全檢查時，當場主動提交卡片刀1支，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號裁判意旨參照）。

再按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。

亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。

三、被移送人固坦承於上開時、地隨身攜帶上開卡片刀，惟否認有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之情事，稱其隨身攜帶上開卡片刀，係便於平時拆信裁紙使用等語。

經查，上開卡片刀質地固堅硬銳利而具殺傷力，惟自其外觀、功能而言，體積大小如通常證件卡片。

亦即，觀諸該卡片之大小刀如一般常見之卡片（如信用卡或悠遊卡等等），如欲攜帶在身上，通常係放在自身的皮包、錢包或相關卡片收納之包包內等處，而如要使用該卡片刀，通常亦須先將自身的皮包、錢包或相關卡片收納之包包拿出，再從內取出卡片刀，再將刀片尖銳的方向旋轉至突出卡片緣外後始可使用，顯見攜帶該卡片刀如要使用時，仍須有相關步驟及時間，則單純攜帶卡片刀是否即可用作易於隨時立即攻擊他人之刀械，顯非無疑。

再者，核被移送人在上開時、地被查獲之情形，其僅係單純將卡片刀放在隨身側背包內，並無將卡片刀公然向他人展示，尚難認有產生危害安全之虞，故亦難認為無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，且被移送人係當時進入高雄地檢署第一次通過安檢門時，因未有人詢問是否攜帶刀械物品，復未出現任何警示聲音而通過安檢門，而係在第二次要通過另一個後方隔壁建物之安檢門時，經法警詢問是否有攜帶刀片時而主動將該卡片刀提出交付保管，而並未試圖隱匿或拒絕交付，亦難認被移送人所為，即屬對當時的空間、環境有危害安全之虞。

此外，卷內復無證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸前開規定及說明，本件與社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。

至扣案之卡片刀，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                  高雄簡易庭  法 官  饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
      書 記 官  武凱葳