高雄簡易庭刑事-KSEM,105,雄秩抗,4,20170524,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 105年度雄秩抗字第4號
移送機關 高雄市政府警察局鼓山分局
抗 告 人 陳子傑
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院高雄簡易庭於民國105 年8 月23日所為裁定（105 年度雄秩字第58號；
移送機關：高雄市政府警察局鼓山分局105 年7 月15日高市警鼓分偵字第1051976800號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件原審裁定以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）陳子傑於民國105 年6 月7 日22時10分許，在高雄市鼓山區文忠路與明倫路口，將其母洪美孋（原裁定誤載係抗告人所有）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）違停於路口紅線處，經警員上前盤查後仍不願將車駛離，並於現場叫囂，嗣警員林清吉欲依道路交通管理處罰條例開單舉發其交通違規行為，而要求抗告人提供行車執照及駕駛執照時，抗告人極不配合並藉故揮動手臂，嗣於另一警員周文彬檢查上開證件後，欲交給警員陳柏丞開立舉發單時，抗告人復出手企圖將證件取回以妨礙警員之舉發，且於警員林棠偉上前告誡阻止時，故意以身體逼近警員林棠偉並叫囂「警察打人」等語，顯有以不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，致妨害公務，認抗告人違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000 元。

二、抗告意旨略以：抗告人當時確有將系爭車輛違規停於紅線處，然系爭車輛並未熄火，且女友亦在副駕駛座上，警方未經勸導即直接盤查抗告人，所以根本沒有不願駛離並於現場叫囂之情事。

而抗告人因有輕微潔癖，見陳姓警員（應係指陳柏丞，下同）以粗暴方式抓皺抗告人證件，始情緒性伸手取回整平交予陳姓員警，並無取回意圖。

至叫囂「警察打人」等語，係因當時現場員警多達13人，且有員警施用強制力控制抗告人手臂，抗告人在一時驚慌情況下所為，相信未達叫囂之程度，請求明察事實等語。

三、按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣（下同）600 元以上1200元以下罰鍰。

道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款分別定有明文。

次按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3 日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。

經查：本件抗告人於前揭時、地將其所駕駛之系爭車輛停於劃有紅實線之路側乙節，業據抗告人始終坦認在卷，堪予認定。

是員警認抗告人違規事實明確而當場製單舉發，自屬合法正當。

反觀抗告人交付駕駛執照予員警後，因見員警著手製單舉發，即靠往製單員警並伸手欲取回其駕駛執照，經在場其他警員見狀阻止，並提醒其等正在執行公務後，抗告人雖即作罷，然隔數秒後，在無任何員警壓制情況下，又大聲陳稱：「警察打人」等情，業據本院依職權勘驗當日員警值勤過程之錄影光碟無訛，不僅未見抗告人有取回駕駛執照加以整平後返還之動作，而員警亦無壓制其手臂之情事，足見抗告人所辯云云，顯係事後圖卸之詞，不足採信。

審以抗告人在員警依法查驗證件並製單舉發其違規停車行為時，突然伸手欲將其駕駛執照取回以妨礙警員之舉發，隨後更在身體未受任何強制力拘束情況下，公然大聲呼喊：「警察打人」等語，所為核屬於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，僅尚未達強暴脅迫或侮辱之程度至明，原裁定援引社會秩序維護法第85條第1款、第45條第1項規定，裁處罰鍰8,000 元，於法自無違誤。

本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 謝宗翰
法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 許雅惠